Archive for julio, 2016

Autogestión/Emergencia, Complejidad, Coordinación/Toma de Decisiones, Diseño de Redes, Eficiencia/Productividad, Mecanismos de Agregación, Participación, Política/Democracia

Blockchain y las herramientas cívicas digitales incorruptibles (Entrevista a Santiago Siri)

santisiri_2

Sigo hoy el seriado de entrevistas que estoy publicando a personas que hacen cosas que me parecen interesantes para la Inteligencia Colectiva como parte del trabajo de campo que hago para mi libro. La entrevista anterior fue a Gonzalo de Polavieja, director del grupo de investigación de Collective Behavior Lab en el Champalimaud Center on the Unknown, que nos habló sobre todo de la importancia del diseño de las arquitecturas participativas. Échale un vistazo a la entrevista a Polavieja, porque aporta una visión del tema que vale mucho la pena.

Hoy toca hablar con Santiago Siri, fundador de Democracy Earth, una ONG sin fines de lucro respaldada por Y Combinator que impulsa el uso de herramientas cívicas digitales incorruptibles, entre ellas, soluciones de código abierto para la votación online. Santi es autor del libro Hacktivismo, publicado en 2015 por Editorial Sudamericana, y fundador del Partido de la Red, una organización política que se presentó por primera vez a las elecciones en 2013 en la ciudad de Buenos Aires, proponiendo un modelo de participación ciudadana que es un híbrido de democracia directa y democracia representativa. Es impulsor del Bitcoin ayudando a startups y ONGs a adoptar su uso y creó la Asociación de Desarrolladores de Videojuegos Argentina impulsando la industria cultural de videojuegos en el país desde 2001.

Santiago trabaja desde enero de 2015 en San Francisco, California, en su proyecto de Democracy Earth, y desde allí tuvimos un hangouts gracias al bueno de Bernardo Gutiérrez, que tuvo la amabilidad de ponernos en contacto. Aquí te dejo una transcripción resumida de la conversación que tuvimos: Read more ›

by × julio 11, 2016 × 2 comments

Complejidad, Coordinación/Toma de Decisiones, Mecanismos de Agregación, Participación, Sistemas de Reputación

12 soluciones de diseño para atajar el Groupthink en las comunidades online

Groupthink_mas de un camino

Ya he escrito antes en este blog sobre el Pensamiento de Grupo o Groupthink, que son situaciones en las que se pierde inteligencia colectiva porque los individuos adaptan o acomodan su punto de vista a lo que piensa el grupo devaluando el valor de la información privada que manejan y que podría aportar diversidad al análisis.

He seguido profundizando en esa patología de lo colectivo, sobre todo en busca de estrategias para atenuar o anular sus efectos. Además de la construcción de modelos robustos, me interesan también los mecanismos prácticos que pueden ayudarnos, mediante el diseño, a mejorar la eficacia de la agregación. En esa búsqueda me encontré un jugosa conversación en la comunidad de Quora, que suelo seguir con frecuencia, intentando responder a esta pregunta: Does Quora encourage groupthink? De ahí me fui a otras preguntas relacionadas y también a debates que se hacen sobre lo mismo en otros foros. Después de bastante investigación, me ha salido este listado de recomendaciones de diseño para atajar el Groupthink en las comunidades online.

Antes de entrar en las recomendaciones quería explicar que, según mis observaciones, los mayores problemas de Groupthink en las comunidades online obedecen a estos fallos:

  • Lo popular como profecía autocumplida: Ver que otros votan alto una entrada tiende a generar más votos altos. Opiniones positivas previas generan un claro sesgo positivo en las siguientes.
  • Autorefuerzos por ventajas acumulativas: Si abres la típica sección de “posts más leídos”, entonces es bastante probable que los primeros más leídos se eternicen en esa lista porque generan un efecto-llamada a cliquearlos. Si las entradas más leídas siempre aparecen arriba de las listas, seguirán siendo las más leídas sin dar oportunidad a que otras mejoren su visibilidad.
  • Sistemas de votación demasiado simples: La simplicidad es una buena idea en diseño porque es intuitiva y mejora las tasas de participación, pero cuando los sistemas de clasificación/votación son demasiado simples, se pierde información que puede aportar diversidad. Por decirlo más claro, se mezclan churras con merinas.
  • Sesgos de autoridad: La gente se alinea con determinadas ideas u opiniones por la persona que las da, y no por la calidad intrínseca de lo que propone. Ocurre también que una idea buena, incluso muy buena, genere rechazo solo por quién la propone.
  • Manipulación: La mayoría de las comunidades conviven con personajes que tienen la habilidad de concentrar la atención y sesgar el proceso de reflexión colectiva. Son tan activos y hábiles que arrastran la opinión agregada en una dirección u otra, que no tiene que ser la mejor.

Read more ›

by × julio 6, 2016 × 2 comments