Articles by: Amalio Rey

Cultura Colaborativa, Enfoques multidisciplinares, Participación, Política/Democracia, Redes Sociales

Inteligencia CoNectiva vs. CoLectiva: Lo individual y lo colectivo

Redes de conexiones-1Existe un vivo debate en Internet sobre el término “Inteligencia coNectiva”, en contraposición con el de “coLectiva”. Por fijar su origen, esto viene del sociólogo Derrick de Kerckhove, y su Teoría de la Inteligencia Conectiva (o “conectada”), que intenta actualizar las propuestas de Pierre Lévy por considerarlas en exceso “colectivistas”. Según Kerckhove, los individuos se enriquecen al explorar otros puntos de vista en grupo, destacando el impacto que tiene la conectividad en la inteligencia de las personas.

Después viene el gran George Siemens que, con su “Collective Intelligence? Nah. Connective Intelligence”, contrapone directamente las dos inteligencias, afirmando que la Inteligencia CoLectiva “prioriza al grupo” en la búsqueda de una identidad común, mientras que la “CoNectiva” se basa en que cada individuo buscando su propio interés termina aportando valor al grupo: “Collective intelligence places the collective first. Connective intelligence places the individual node first”. Asimismo, hay más lecturas como las de Leticia Soberon (dontknow) que parecen reforzar el componente social del conectivismo, en el sentido de que la Inteligencia CoNectiva funciona también como una herramienta para mejorar colectivamente.

Este debate me parece válido y oportuno porque busca ponderar la forma en que se percibe la individualidad en estos procesos. Del.icio.us es, según esa dicotomía, un buen ejemplo de Inteligencia CoNectiva, porque los usuarios de esta aplicación de marcadores sociales buscan sobre todo un interés individual, poder organizar y tener en la nube sus sitios favoritos, y como resultado de esa motivación “egoísta”, contribuyen a que se teja una red de conexiones entre enlaces que mejora el conocimiento colectivo. La Wikipedia sería el caso emblemático del otro tipo de Inteligencia, porque hay un propósito deliberado de contribuir a un resultado colectivo, y es lo que mueve esencialmente a los participantes a editar artículos en este diccionario. Read more ›

by × abril 20, 2015 × 3 comments

Coordinación/Toma de Decisiones, Cultura Colaborativa, Mecanismos de Agregación, Política/Democracia

Praxis Común y Reflexión Colectiva

caminos que no se encuentranEn un post anterior escribí sobre los límites de la diversidad en los proyectos de Inteligencia Colectiva, y me gustaría volver a este tema añadiendo un nuevo factor que desarrolla Michael Nielsen en su libro “Reinventing Discovery”, y que explica por qué a veces resulta imposible escalar colectivamente la inteligencia de un grupo si no existe lo que él llama una “praxis común” (“a shared praxis”) que haga posible la agregación.

Michael Nielsen afirma que un requisito fundamental para amplificar la Inteligencia Colectiva es que los participantes compartan “un cuerpo común de conocimientos y técnicas”. Que haya una “praxis común” significa que el colectivo se ha puesto de acuerdo en torno a unas premisas básicas para abordar el problema, y que hay referentes compartidos sobre cómo valorar lo que es correcto o  incorrecto. Cuando eso se da, los participantes pueden reconocer si avanzan, o no, en el proceso de búsqueda colectiva de la solución.

Esta idea se va a entender mejor con ejemplos. En ámbitos como el análisis matemático, el razonamiento ajedrecístico o la programación de software, existen métodos y normas estándar que ayudan a adoptar códigos comunes y a discernir entre una mala o buena solución. No ocurre así en campos como la política, donde es fácil discrepar sobre los valores y las premisas básicas; o en el arte, donde las perspectivas suelen ser muy subjetivas (no hay estándares estéticos consensuados) a la hora de evaluar el valor de una obra creativa, o una pieza musical, una pintura, e incluso, un libro. Read more ›

by × marzo 26, 2015 × 6 comments

Coordinación/Toma de Decisiones, Cultura Colaborativa, Eficiencia/Productividad, Ejemplos/Casos, Liderazgo/Gobernanza, Mecanismos de Agregación, Participación, Política/Democracia

Inteligencia Colectiva para @Innovapolitica

Imagen collage Escuela de Innovación PoliticaEn un post anterior expliqué el gran proyecto de “Escuela de Innovación Política” (@innovapolítica) que se está impulsando desde Colombia por el equipo de Camilo Romero, y con el que tengo el placer de colaborar desde sus inicios. El primer curso-piloto se estrenó el 2 de Marzo, y me he estado encargando de dinamizar y acompañar el módulo inicial dedicado a la Inteligencia Colectiva.

Además de seguir el grupo que se creó en Facebook, hemos estado respondiendo preguntas sobre el tema que se han subido a Reddit. La participación es intensa, y se nota un gran interés en torno a este asunto, lo que a mí me tiene encantado 🙂 Para cerrar este primer módulo, organizamos un hang-out en vivo el pasado jueves-12, con el fin de explicar conceptos, herramientas y metodologías de Inteligencia Colectiva, y responder preguntas que nos hicieran a través de las redes sociales.

El hang-out fue un éxito, a pesar de que el horario elegido no era el más cómodo para los participantes (13:00 hrs. de Colombia), pero tuvimos que buscar una solución de compromiso para no tener que trasnochar o madrugar desde España. Hubo como mínimo unas 130 conexiones en la transmisión en directo desde distintas ciudades y municipios de Colombia, también con alumno/as desde México, Chile, Ecuador y otros países. Los organizadores estiman una participación real mucho mayor, porque en varios sitios el seguimiento fue en grupo (5-6 personas por ordenador), por colectivos que decidieron seguir el hang-out a través de una misma IP. En ciudades como Pasto o Ibagué, había grupos de 15-30 estudiantes viendo la transmisión. Asimismo, para las personas que no pudieron asistir al streaming, se ha subido el vídeo a Youtube, que también se está visionando de forma asíncrona como material pedagógico de apoyo al módulo-1. Read more ›

by × marzo 17, 2015 × 0 comments

Cultura Colaborativa, Mecanismos de Agregación

Lévy vs. Surowiecki: ¿Inteligencia Colectiva sin Colaboración?

colaboracion_Inteligencia ColectivaLa cuestión que más me ha costado responder al delimitar el concepto de Inteligencia Colectiva (IC) es la que titula este post. O sea, si se puede dar la Inteligencia Colectiva (IC) en situaciones donde los participantes no interactúan directamente entre sí, ni son conscientes de funcionar como un colectivo.

El MIT Centre for Collective Intelligence y buena parte de las voces más reconocidas en este campo reconocen como manifestaciones de “Inteligencia Colectiva” tanto el resultado de agregaciones no conscientes como las que afloran de la colaboración activa. Sin ir muy lejos, en el libro de James Surowiecki “Wisdom of Crowds”, al que debemos que esta disciplina se popularice en los últimos años, abundan los ejemplos de sabiduría de la multitud que se basan precisamente en la agregación meramente estadística, o sea, sin interacción directa entre los participantes.

Una forma muy gráfica de realzar las diferencias entre las dos modalidades es llamarlas Inteligencia Colectiva “Colectada” y “Colaborativa”. Voy a explicar ahora cada una:

IC “COLECTADA”:

Aquí el resultado colectivo emerge de sumar y combinar acciones independientes. Alguien “colecta” datos que después agrega. No se da una interacción social directa, ni consciente, entre los individuos. El resultado aparece de agregar comportamientos individuales que actúan movidos por  un interés estrictamente personal. Read more ›

by × marzo 8, 2015 × 11 comments

Coordinación/Toma de Decisiones, Cultura Colaborativa, Liderazgo/Gobernanza, Mecanismos de Agregación, Participación, Política/Democracia

Wiser, Groupthink y el Mínimo Común Denominador

Groupthink_CaffeinatrixTerminé de leer “Wiser”, el último libro del académico y jurista norteamericano Cass Sunstein, cuya autoría comparte con Reid Hastie, profesor de la Universidad de Chicago. Se ha publicado hace algo más de un mes, así que es un documento bastante fresco. El interés de esta obra radica, sobre todo, en que está dedicada íntegramente a discutir los factores que generan (y que pueden inhibir) el famoso “Pensamiento de Grupo” o Groupthink.

Por recordar, “Groupthink” es un término acuñado por el psicólogo Irving Janis en los años setenta, que explica aquellas situaciones en las que las personas que participan en un grupo adoptan, se acomodan o se someten a la opinión colectiva aunque ésta no coincida con su punto de vista personal. Este sesgo aumenta a medida que los grupos son más cohesionados, porque las presiones sociales (e informacionales) que genera esa cohesión afectan la capacidad de los individuos para utilizar la información privada que disponen, lo que hace que tiendan a la opinión central que defiende el grupo. El resultado de este comportamiento es negativo, porque el grupo termina tomando decisiones malas o irracionales al no agregar de forma eficiente la diversidad de opiniones que manejan sus miembros.

Pues bien, “Wiser” aborda este tema en dos partes. La primera mitad se dedica a analizar los factores que causan los distintos sesgos cognitivos en el trabajo colectivo de los grupos. Y en la segunda propone diferentes cursos de acción para atenuar el efecto del Groupthink. Read more ›

by × febrero 20, 2015 × 4 comments

Coordinación/Toma de Decisiones, Cultura Colaborativa, Eficiencia/Productividad

Los límites de la diversidad: ¿cuánta es la correcta?

Diversidad_Davide Taviani_Flickr

A estas alturas no hace falta demostrar que la diversidad cognitiva es un factor importante para que los grupos actúen colectivamente de forma inteligente. James Surowiecki se encargó de explicarlo en su “Wisdom of Crowds”; así que no voy a escribir hoy sobre lo buena que es la diversidad para la Inteligencia Colectiva, sino de un aspecto menos tratado, y es si hay niveles de diversidad que bajo ciertas circunstancias pueden resultar perjudiciales.

En efecto, hace tiempo me di cuenta que la diversidad es un factor que, a un cierto grado, genera ruido y puede castigar la inteligencia grupal. He visto eso en algunos de mis proyectos, así que quería encontrar argumentos que me ayudaran a confirmarlo. Para eso voy a echar mano de un buen libro que acabo de terminar este fin de semana, y del que haré su debida reseña en otro post. Hablo de “Too big to know” (“Demasiado grande para saber”), de David Weinberger.

Explica Weinberger, a partir de la experiencia vivida por Beth Noveck (una académica que trabajó algunos años con Obama en su iniciativa de Gobierno Abierto), que en entornos donde hay presión para hacer cosas, entornos de acción (y no sólo de reflexión), hay que identificar el punto en el que la diversidad se convierte en un problema, y deja de ser parte de la solución.

Nos gusta la diversidad hasta que descubrimos realmente lo que es”, y eso es perfectamente válido en la gestión de proyectos con impacto, donde hay expectativas en torno a resultados. Así que parece ser que hay ungrado correcto de diversidad”, a partir de la cual te metes en problemas, porque los costes para forjar consensos o agregar opiniones exceden los beneficios de disponer de perspectivas diversas.  En ese punto la viabilidad empieza a importar más que la diversidad. Read more ›

by × febrero 8, 2015 × 20 comments

Complejidad, Coordinación/Toma de Decisiones, Eficiencia/Productividad, Ejemplos/Casos, Mecanismos de Agregación, Política/Democracia, Sistemas de Reputación

¿Es la escala un problema para la Inteligencia Colectiva?

escalado

Artículo publicado originalmente en Sintetia

Me pasa a menudo que termino escribiendo un  post como resultado de querer comentar una entrada en otro blog. Al ver que me está quedando el comentario tan largo, decido convertirlo en un post en mi propia casa. Es lo que me pasó, una vez más, con este artículo que terminé publicando en Sintetia, a cuyos editores había prometido enviar una entrada sobre Inteligencia Colectiva.

El post que dio lugar a éste lo publicó Julen bajo el título: “Airbnb en París: ¿el exceso como problema?”, y que a su vez hace referencia a una entrada de Enrique Dans: “Economía de la escasez frente a la economía de la abundancia”. Mientras que el post de Enrique se centra en la resistencia (lobby, manipulación de la opinión, etc.) que provoca en los agentes tradicionales este cambio de escenario competitivo; el de Julen trata el tema desde otra perspectiva más novedosa, y es cómo afecta esa abundancia de oferta en la satisfacción y expectativas de los usuarios/clientes.

En esa línea, cada vez está más claro que la nueva “economía colaborativa” es un buen ejemplo de cómo los avances en Inteligencia Colectiva pueden aportar mucho valor mediante mecanismos de “filtrado colaborativo” para, como dice Julen, reducir los efectos de la “paradoja de la elección”. Él lo explica muy bien en su post: Los productos y servicios en la economía colaborativa, al eliminar la escasez del profesional o la empresa que presta el servicio y pasar al ámbito de “cualquier ser humano con recurso excedentario”, encaran un problema hasta ahora desconocido: “la oferta puede desbordar nuestra capacidad de tratar con ella”, y entonces empezamos a hablar, realmente, de cómo captamos la atención. Read more ›

by × enero 11, 2015 × 2 comments

Autogestión/Emergencia, Crowdsourcing/Co-creación, Eficiencia/Productividad, Ejemplos/Casos, Mecanismos de Agregación, Participación, Sistemas de Reputación

Inteligencia Colectiva en foros y comunidades virtuales

OIZ 29 M-TEAM 16 17.5MJulen Iturbe me despierta hoy con un post estupendo: “20 observaciones sobre foros en Internet e inteligencia colectiva”, que me ha inspirado para escribir este. Creo mucho en las conversaciones entre blogs, porque ayudan a construir conocimiento colaborativamente. Y si observadores con la visión de Julen se me ponen a tiro, es un lujo del que me pienso aprovechar 🙂 Antes de seguir, te invito a que leas primero su post, porque haré referencias todo el tiempo a su texto. Allá voy con mis observaciones:

  • Entre lo serio y lo banal: Los foros son conversaciones. Incluso, suele haber en estos foros mucho más de banal que de serio porque son espacios de socialización. Para el que va a los foros a otra cosa, por ejemplo a buscar evidencias o información que le ayude a tomar decisiones, el componente de socialización le va a obligar a perder mucho tiempo filtrando. Por eso dice Julen, con razón, que tiene que dar pereza leer tanto contenido “menor” para llegar a aportaciones de valor; pero está claro que la información latente que deambula en estos foros puede tener un inmenso valor, y merece mucho la pena tener paciencia si se cumple el siguiente punto.
  • Poder de convocatoria: Muchas iniciativas de este tipo fracasan porque la propuesta de valor no engancha, y entonces no se consigue la “masa crítica conversacional” necesaria para que el “Crowd” cuaje como algo interesante. Tiene que haber un gran motivo que enganche, que apasione, o un gran problema que movilice. En el caso que cuenta Julen, ya sabemos lo que mueve el mundo de la bicicleta. Eso hace que mucha gente esté dispuesta a pasar por el gravoso trabajo de extraer valor de la conversación a pesar del caos, si lo que se discute es “algo que le apasiona”. Punto y aparte merecen los que Julen llama “fans de pata negra”, esos que no son nada conformistas y aportan “crítica y datos”. No sé por qué sospecho que las marcas siguen sin estudiar bien este fenómeno dentro de sus lógicas de innovación abierta, y tienden a fijarse más en los aduladores por lo que puede aportarles desde una lógica reduccionista del marketing.

Read more ›

by × diciembre 3, 2014 × 5 comments

Crowdsourcing/Co-creación, Mecanismos de Agregación, Participación

¿Qué puede aprender el Marketing de la Inteligencia Colectiva?

Portada blog Master Marketing DigitalEste lunes publiqué una colaboración en el blog que lleva un buen amigo, Julen Iturbe, en el Máster de Marketing Digital de la Universidad de Mondragón, sobre la relación entre Marketing e Inteligencia Colectiva. Aprovecho para reseñar el artículo aquí e invitarte a que lo leas.

La pregunta que sirvió de motivación al post es si la función del marketing es sólo “cosa de expertos”, o sea, de unos profesionales que investigan y toman decisiones, o si también hay que generar valor colaborando de igual a igual con los usuarios. Y la respuesta se encuentra en un documento publicado por primera vez hace casi 15 años, el Manifiesto Cluetrain, de lectura imprescindible para cualquiera que desee comprender el marketing desde la perspectiva de la cultura digital. Ese manifiesto escrito por Fredrick Levine, Christopher Locke, Doc Searls y David Weinberger, se hace eco del malestar que sienten los usuarios/consumidores por tanta retórica corporativa y la falta de humildad con que habitualmente se gestiona el marketing desde las grandes empresas. Podríamos decir que su advertencia se resume en esta idea: “¿Quieres que pongamos nuestro dinero? Nosotros queremos que pongas tu atención”.

Esa mejora de la atención implica, como explico en el post, no sólo un reto de aCtitud, de querer escuchar con interés y humildad lo que opina el mercado, sino también de aPtitud, de saber extraer valor de ese gran Ágora hiperactivo, donde el ruido y la melodía se mezclan de un modo bastante sofisticado. Read more ›

by × octubre 28, 2014 × 13 comments

Autogestión/Emergencia, Mecanismos de Agregación

La Inteligencia Colectiva como un proceso de agregación

conceptos difusosEl concepto más citado de “Inteligencia Colectiva” es el del MIT Center of Collective Intelligence (CCI): “Groups of individuals acting collectively in ways that seem intelligent” (grupos de individuos que actúan colectivamente de un modo que parecen inteligentes). Ya dije que me parece una definición endeble por ser demasiado vaga y tener un limitado valor operativo.

La intención del CCI de crear un framework flexible es noble por inclusiva, sobre todo teniendo en cuenta que efectivamente se trata de un área de estudio emergente y que se pretende con ello incidir en su naturaleza inter-disciplinar. Pero aún así, pienso que intentar encajar todas las definiciones posibles en una políticamente correcta nos lleva a una definición descafeinada, cuya principal debilidad es que no es útil para discernir. 

Un buen concepto no es aquel que trata de integrar o adaptarse a todas las perspectivas existentes, sino el que ayuda a comprender los límites de la identidad de algo, es decir, qué dejamos dentro y qué dejamos fuera de lo que se pretende definir. De hecho, a menudo el test más eficaz para poner a prueba la utilidad de un concepto es ver cuánto ayuda a dejar cosas fuera, o sea, a discernir. Read more ›

by × junio 30, 2014 × 5 comments