Cultura Colaborativa

Cultura Colaborativa, Ejemplos/Casos, Mecanismos de Agregación, Participación, Política/Democracia

Se buscan moscas cojoneras por diseño

12 hombres sin piedadLa inteligencia colectiva de un grupo depende de muchos factores, desde la propia composición de sus miembros a cómo se diseñan las interacciones para agregar las opiniones. En esta segunda parte se inserta una de las patologías más comunes en los procesos colectivos que es el llamado “Groupthink” o “Pensamiento de Grupo”. Esta situación se da cuando las personas se acomodan a la opinión del grupo aunque no coincida con su punto de vista individual, aumentando así las probabilidades de que el grupo genere comportamientos que podríamos llamar de “estupidez colectiva”. Si quieres profundizar en este fenómeno, échale un vistazo a este post: ¿Cómo funciona el Groupthink, y por qué hay que evitarlo?

Hay muchos mecanismos posibles para atenuar o anular el efecto nocivo del Groupthink, y uno de ellos es introducir por diseño, o sea, como método que se aplique de forma sistémica, la figura del “abogado del diablo” o como me gusta decir a mí, la “mosca cojonera”, ese típico personaje que molesta, que incordia, porque da la lata insistiendo una y otra vez en un tema o punto de vista que los demás prefieren apartar o pasar por alto. En términos sociales, estas personas tienden a quedarse aisladas por plantear posturas incómodas y absolutamente minoritarias, a las que se les suele colgar el sambenito de “conflictivas” precisamente porque no se conforman con aceptar, sin más, opiniones dominantes de las que discrepan. Read more ›

by × mayo 8, 2016 × 4 comments

Coordinación/Toma de Decisiones, Cultura Colaborativa, Eficiencia/Productividad, Liderazgo/Gobernanza, Mecanismos de Agregación, Participación, Política/Democracia

Vídeos de charla sobre Inteligencia Colectiva

Grupos inteligentes

El pasado 3 de febrero me invitaron a dar una charla en Barcelona sobre inteligencia colectiva en el Centro de Estudios Jurídicos de la Generalitat de Cataluña. Elegimos para la conferencia el título: “Arquitecturas Participativas: ¿Cómo gestionar grupos colectivamente inteligentes?”.

Jesús Martínez, del programa Compartim, me pidió que resumiera en plan divulgativo algunos avances de la investigación que estoy haciendo como parte de mi libro sobre Inteligencia Colectiva, y que intentara responder por qué a menudo los grupos no son tan inteligencias como podrían. En el encuentro compartimos metodologías, experiencias y recomendaciones prácticas para generar y dinamizar los entornos colaborativos. La charla duró algo más de una hora, y después dedicamos unos 45 minutos al debate colectivo, siguiendo un formato de preguntas y respuestas. Read more ›

by × febrero 18, 2016 × 1 comment

Autogestión/Emergencia, Coordinación/Toma de Decisiones, Cultura Colaborativa, Eficiencia/Productividad, Mecanismos de Agregación, Participación, Política/Democracia

Fallos más frecuentes en los procesos de deliberación online

deliberacion onlineHe estado trabajando recientemente con el equipo de DontKnow para ayudarlos a mejorar Collaboratorium, una interesante herramienta que busca ordenar las conversaciones en torno a retos que se abordan mediante dinámicas colaborativas. Este proyecto me ha dado la oportunidad de continuar profundizando en mi investigación sobre los tipos de fallos o problemas que se dan con más frecuencia en los procesos de deliberación colectiva.

La deliberación que más me interesa es la “ejecutiva”, no la meramente “filosófica”, o sea aquella que sirve para la acción, que se organiza para tomar decisiones. Entendida en esos términos, lo que se hace en la deliberación es analizar colectivamente las ventajas (pros) y los inconvenientes (cons) de las distintas opciones disponibles, para llegar a un juicio o decisión común que se acerque lo más posible a la mejor solución para los objetivos del grupo. Esto, como se ve, es pura “Inteligencia Colectiva” 🙂

Voy a enumerar los fallos que, según mi experiencia y estudios realizados, se producen a menudo en las deliberaciones que se realizan a través de herramientas telemáticas, y que debemos vigilar especialmente a la hora de gestionar y dinamizar esas conversaciones. Algunas de estas carencias se dan también en los procesos de deliberación presenciales, cara a cara, pero en este post me quiero centrar en el entorno online por las ventajas que ofrece para escalar la participación e implicar a más gente: Read more ›

by × octubre 9, 2015 × 2 comments

Autogestión/Emergencia, Coordinación/Toma de Decisiones, Cultura Colaborativa, Mecanismos de Agregación, Participación, Política/Democracia

¿Cómo funciona el Groupthink, y por qué hay que evitarlo?

Pastoreando el rebañoEl psicólogo Irving Janis acuñó el término de “Groupthink” o “Pensamiento de Grupo” para explicar aquellas situaciones en las que las personas adoptan, se acomodan a, la opinión del grupo aunque no coincida con su punto de vista individual. Cuando eso ocurre, aumentan las probabilidades de que el grupo actúe de forma poco inteligente y desemboque en comportamientos que suelo llamar de “estupidez colectiva”.

En un post anterior de este blog (“Wiser, Groupthink y el Mínimo Común Denominador”) ya hablé de este fenómeno tan conocido, y recomendé el libro Wiser, de Cass Sunstein y Reid Hastie, porque aporta buenos argumentos para comprender cómo funciona el Groupthink, y también qué estrategias seguir para atenuar sus efectos. En él se explica cómo a más cohesión, más dependencia del individuo al grupo, lo que le lleva a minimizar el conflicto y buscar el consenso de forma precipitada sin una evaluación crítica de los puntos de vista alternativos.

Por aportar un poco de orden al asunto, diré que la gente silencia información relevante o prefiere cambiar de opinión que plantar cara al grupo por el efecto combinado de dos factores: Read more ›

by × septiembre 6, 2015 × 9 comments

Autogestión/Emergencia, Complejidad, Coordinación/Toma de Decisiones, Cultura Colaborativa, Eficiencia/Productividad, Liderazgo/Gobernanza, Mecanismos de Agregación, Participación, Política/Democracia

Cuando muchos cocineros pueden estropear el caldo

SONY DSCHe explicado en otras entradas de este blog que la viabilidad de los procesos colectivos es más incierta de lo que suele admitirse. Por ejemplo, no hay muchos casos de éxito de Inteligencia Colectiva (IC) “colaborativa” a gran escala, más allá de la Wikipedia, Linux y algunos más. Si revisamos con detenimiento el inventario de proyectos de la P2P Foundation, o el listado de ejemplos de IC que cita la Wikipedia, es sorprendente constatar que la gran mayoría de esas iniciativas cerraron, ya no existen, porque fueron insostenibles a medio o largo plazo. Dos de las causas principales que explican esas altas tasas de fracaso son la escasa participación o, en el otro extremo, el brutal aumento de los costes de coordinación y de gestión que se derivan de un fuerte escalado en el número de participantes.

Lo que está por ver es si ese déficit es estructural, irresoluble, o si responde a un problema de diseño que puede resolverse con fórmulas creativas, un tema que ocupa el interés central de mi investigación como parte del libro que estoy escribiendo.

Los proyectos colectivos, a medida que crecen en escala, pueden volverse inmanejables debido a los enormes desgastes que implica su gestión. Es común escuchar críticas del tipo es bonito, pero inviable o demasiados cocineros estropean el plato para subrayar los problemas de eficiencia que suelen darse en iniciativas abiertas a la participación de mucha gente. A la actriz Marlene Dietrich le atribuyen la famosa frase de: Si quieres que algo se haga, encárgaselo a una persona; si no, encárgaselo a un comité, que apunta a la misma idea de lo poco eficaces que pueden ser a veces las dinámicas colectivas. Read more ›

by × julio 31, 2015 × 5 comments

Complejidad, Coordinación/Toma de Decisiones, Crowdsourcing/Co-creación, Cultura Colaborativa, Diseño de Redes, Eficiencia/Productividad, Ejemplos/Casos, Mecanismos de Agregación, Participación, Política/Democracia

25 píldoras de Inteligencia Colectiva

ConferenciaMe gustan los resúmenes en forma de listas, así que dejo este post con una selección de algunas de las ideas más interesantes que recogí de la 2015 Collective Intelligence Conference, y con éste cierro el seriado que he venido publicando sobre el evento. No son citas literales sino mi interpretación, y por eso no aparecen entrecomilladas. Me han quedado 25 conclusiones breves, en forma de píldoras, que pueden darte unas pistas de por dónde va la investigación en Inteligencia Colectiva:

1.- Los grupos más inteligentes colectivamente, aprenden más rápido [Thomas W. Malone – MIT]

2.- La homofilia (grupos de “amigos” con intereses y creencias parecidas) induce a la polarización grupal y refuerza la viralidad de ciertos tipos de contenidos falsos que se basan en teorías conspirativas [Walter Quatrochiocci – IMT Lucca] (Más sobre esta idea en este post)

3.- La búsqueda excesiva de la diversidad puede provocar que se devalúe o subestime la información más relevante, ponderando en exceso las opiniones marginales [Richard P. Mann – ETH Zúrich]

4.- La media de “empatía social” de los miembros de un equipo fue un predictor significativo de la Inteligencia Colectiva y del rendimiento de los equipos en videojuegos como ‘League of Legends’. Sin embargo, la “igualdad de liderazgo” percibida por los miembros correlacionó negativamente, lo que sugiere que el “liderazgo distribuido” no es visto como una ventaja en entornos muy competitivos [Young Ji Kim – MIT] Read more ›

by × junio 15, 2015 × 1 comment

Crowdsourcing/Co-creación, Cultura Colaborativa, Ejemplos/Casos, Mecanismos de Agregación

¿Por qué le llaman Inteligencia Colectiva si es Crowdsourcing?

Lights and CrowdsEn esta primera entrada que escribo desde San Francisco (Ver mi post sobre la 2015 Collective Intelligence Conference), voy a intentar explicar las diferencias que existen, desde mi punto de vista, entre dos términos que a menudo se confunden: Inteligencia Colectiva y Crowdsourcing.

El Crowdsourcing (CS) consiste en la externalización de un reto o actividad, que antes se hacía internamente, a una “multitud” (“Crowd”) o grupo grande de personas. En estas iniciativas siempre existe una organización, empresa o entidad que diseña y lanza la convocatoria, que es el “crowdsourcer”, a través de alguna plataforma digital que permite a un colectivo participar, a cambio de algún beneficio o recompensa. Lo que se hace es delegar en una multitud de voluntarios lo que antes hacía un grupo especializado y profesional, y por eso en el concepto de “Crowdsourcing” conviven al mismo tiempo dos visiones: 1) La externalización (“outsourcing” e innovación abierta), 2) La amateurización (apertura y democratización a una multitud), que según el peso que tenga cada una, así determina en buena medida la naturaleza del proyecto.

La Inteligencia Colectiva (IC), por su parte, es la capacidad de agregar las acciones y opiniones individuales de un grupo en un juicio o decisión colectiva. Por lo tanto, para que haya IC tiene que haber algún tipo de “agregación” que convierta las contribuciones individuales en un resultado grupal. En un post anterior explicamos que esa agregación puede darse de forma “colaborativa” (los participantes interactúan conscientemente entre ellos para conseguir el resultado) pero también de forma “colectada”, o sea, por medio de algoritmos que permitan a un agregador externo capturar el comportamiento colectivo. Read more ›

by × mayo 30, 2015 × 2 comments

Autogestión/Emergencia, Complejidad, Coordinación/Toma de Decisiones, Crowdsourcing/Co-creación, Cultura Colaborativa

Desafíos o tareas más fértiles para la Inteligencia Colectiva

proyecto colectivoYa escribí un post en este blog sobre “Retos ideales para resolver por Inteligencia Colectiva” pero ha llovido mucho desde entonces, y hemos aprendido cosas nuevas que sirven para responder mejor a esa pregunta. Como este es un espacio pensado para compartir los avances de la investigación a los que voy llegando en el proceso de redacción de mi libro, en esta entrada propondré una forma de tipificar aquellos problemas o retos en los que un abordaje colectivo suele tener más probabilidades de éxito. Aquí listo 11 atributos de un desafío o tarea que dan pistas a pensar que se presta para usar enfoques de Inteligencia Colectiva. A más atributos de estos estén presentes en el problema, más probabilidades hay de que el enfoque colectivo sea una buena opción:

1.- Recogida costosa de datos por su fuerte dispersión geográfica: Situaciones en las que colectar y agregar muchos datos mejora significativamente el análisis pero esos datos están tan dispersos que resulta costoso e inviable que la recogida sea asumida por unos pocos agentes.

2.- Gran diversidad de perspectivas en la interpretación del desafío: Cuando la interpretación de un problema admite lecturas muy diferentes, según quién la haga con arreglo a sus intereses, roles y vivencias respecto del problema, parece conveniente crear un espacio para que esa diversidad de perspectivas se encuentre. Ya lo explicaremos mejor más adelante pero está claro que si la diversidad es un atributo que influye mucho en la calidad del resultado, la IC juega a favor.

3.- Naturaleza multidisciplinar: Situaciones que pueden encajar también en el punto anterior, pero en este caso se refiere a la diversidad cognitiva (no de roles, ni intereses, sino de paradigmas) que requiere la solución de un problema complejo en términos de inputs de conocimientos técnicos diversos. Como ya veremos, mientras más multidisciplinar es el problema, más aporta la IC porque los participantes se autoseleccionan y así no se deja fuera ningún punto de vista que pueda añadir valor al análisis. Read more ›

by × mayo 7, 2015 × 5 comments

Cultura Colaborativa, Enfoques multidisciplinares, Participación, Política/Democracia, Redes Sociales

Inteligencia CoNectiva vs. CoLectiva: Lo individual y lo colectivo

Redes de conexiones-1Existe un vivo debate en Internet sobre el término “Inteligencia coNectiva”, en contraposición con el de “coLectiva”. Por fijar su origen, esto viene del sociólogo Derrick de Kerckhove, y su Teoría de la Inteligencia Conectiva (o “conectada”), que intenta actualizar las propuestas de Pierre Lévy por considerarlas en exceso “colectivistas”. Según Kerckhove, los individuos se enriquecen al explorar otros puntos de vista en grupo, destacando el impacto que tiene la conectividad en la inteligencia de las personas.

Después viene el gran George Siemens que, con su “Collective Intelligence? Nah. Connective Intelligence”, contrapone directamente las dos inteligencias, afirmando que la Inteligencia CoLectiva “prioriza al grupo” en la búsqueda de una identidad común, mientras que la “CoNectiva” se basa en que cada individuo buscando su propio interés termina aportando valor al grupo: “Collective intelligence places the collective first. Connective intelligence places the individual node first”. Asimismo, hay más lecturas como las de Leticia Soberon (dontknow) que parecen reforzar el componente social del conectivismo, en el sentido de que la Inteligencia CoNectiva funciona también como una herramienta para mejorar colectivamente.

Este debate me parece válido y oportuno porque busca ponderar la forma en que se percibe la individualidad en estos procesos. Del.icio.us es, según esa dicotomía, un buen ejemplo de Inteligencia CoNectiva, porque los usuarios de esta aplicación de marcadores sociales buscan sobre todo un interés individual, poder organizar y tener en la nube sus sitios favoritos, y como resultado de esa motivación “egoísta”, contribuyen a que se teja una red de conexiones entre enlaces que mejora el conocimiento colectivo. La Wikipedia sería el caso emblemático del otro tipo de Inteligencia, porque hay un propósito deliberado de contribuir a un resultado colectivo, y es lo que mueve esencialmente a los participantes a editar artículos en este diccionario. Read more ›

by × abril 20, 2015 × 3 comments

Coordinación/Toma de Decisiones, Cultura Colaborativa, Mecanismos de Agregación, Política/Democracia

Praxis Común y Reflexión Colectiva

caminos que no se encuentranEn un post anterior escribí sobre los límites de la diversidad en los proyectos de Inteligencia Colectiva, y me gustaría volver a este tema añadiendo un nuevo factor que desarrolla Michael Nielsen en su libro “Reinventing Discovery”, y que explica por qué a veces resulta imposible escalar colectivamente la inteligencia de un grupo si no existe lo que él llama una “praxis común” (“a shared praxis”) que haga posible la agregación.

Michael Nielsen afirma que un requisito fundamental para amplificar la Inteligencia Colectiva es que los participantes compartan “un cuerpo común de conocimientos y técnicas”. Que haya una “praxis común” significa que el colectivo se ha puesto de acuerdo en torno a unas premisas básicas para abordar el problema, y que hay referentes compartidos sobre cómo valorar lo que es correcto o  incorrecto. Cuando eso se da, los participantes pueden reconocer si avanzan, o no, en el proceso de búsqueda colectiva de la solución.

Esta idea se va a entender mejor con ejemplos. En ámbitos como el análisis matemático, el razonamiento ajedrecístico o la programación de software, existen métodos y normas estándar que ayudan a adoptar códigos comunes y a discernir entre una mala o buena solución. No ocurre así en campos como la política, donde es fácil discrepar sobre los valores y las premisas básicas; o en el arte, donde las perspectivas suelen ser muy subjetivas (no hay estándares estéticos consensuados) a la hora de evaluar el valor de una obra creativa, o una pieza musical, una pintura, e incluso, un libro. Read more ›

by × marzo 26, 2015 × 6 comments