Cultura Colaborativa

Autogestión/Emergencia, Coordinación/Toma de Decisiones, Cultura Colaborativa, Mecanismos de Agregación, Participación, Política/Democracia

¿Cómo funciona el Groupthink, y por qué hay que evitarlo?

Pastoreando el rebañoEl psicólogo Irving Janis acuñó el término de “Groupthink” o “Pensamiento de Grupo” para explicar aquellas situaciones en las que las personas adoptan, se acomodan a, la opinión del grupo aunque no coincida con su punto de vista individual. Cuando eso ocurre, aumentan las probabilidades de que el grupo actúe de forma poco inteligente y desemboque en comportamientos que suelo llamar de “estupidez colectiva”.

En un post anterior de este blog (“Wiser, Groupthink y el Mínimo Común Denominador”) ya hablé de este fenómeno tan conocido, y recomendé el libro Wiser, de Cass Sunstein y Reid Hastie, porque aporta buenos argumentos para comprender cómo funciona el Groupthink, y también qué estrategias seguir para atenuar sus efectos. En él se explica cómo a más cohesión, más dependencia del individuo al grupo, lo que le lleva a minimizar el conflicto y buscar el consenso de forma precipitada sin una evaluación crítica de los puntos de vista alternativos.

Por aportar un poco de orden al asunto, diré que la gente silencia información relevante o prefiere cambiar de opinión que plantar cara al grupo por el efecto combinado de dos factores: Read more ›

by × septiembre 6, 2015 × 9 comments

Autogestión/Emergencia, Complejidad, Coordinación/Toma de Decisiones, Cultura Colaborativa, Eficiencia/Productividad, Liderazgo/Gobernanza, Mecanismos de Agregación, Participación, Política/Democracia

Cuando muchos cocineros pueden estropear el caldo

SONY DSCHe explicado en otras entradas de este blog que la viabilidad de los procesos colectivos es más incierta de lo que suele admitirse. Por ejemplo, no hay muchos casos de éxito de Inteligencia Colectiva (IC) “colaborativa” a gran escala, más allá de la Wikipedia, Linux y algunos más. Si revisamos con detenimiento el inventario de proyectos de la P2P Foundation, o el listado de ejemplos de IC que cita la Wikipedia, es sorprendente constatar que la gran mayoría de esas iniciativas cerraron, ya no existen, porque fueron insostenibles a medio o largo plazo. Dos de las causas principales que explican esas altas tasas de fracaso son la escasa participación o, en el otro extremo, el brutal aumento de los costes de coordinación y de gestión que se derivan de un fuerte escalado en el número de participantes.

Lo que está por ver es si ese déficit es estructural, irresoluble, o si responde a un problema de diseño que puede resolverse con fórmulas creativas, un tema que ocupa el interés central de mi investigación como parte del libro que estoy escribiendo.

Los proyectos colectivos, a medida que crecen en escala, pueden volverse inmanejables debido a los enormes desgastes que implica su gestión. Es común escuchar críticas del tipo es bonito, pero inviable o demasiados cocineros estropean el plato para subrayar los problemas de eficiencia que suelen darse en iniciativas abiertas a la participación de mucha gente. A la actriz Marlene Dietrich le atribuyen la famosa frase de: Si quieres que algo se haga, encárgaselo a una persona; si no, encárgaselo a un comité, que apunta a la misma idea de lo poco eficaces que pueden ser a veces las dinámicas colectivas. Read more ›

by × julio 31, 2015 × 5 comments

Complejidad, Coordinación/Toma de Decisiones, Crowdsourcing/Co-creación, Cultura Colaborativa, Diseño de Redes, Eficiencia/Productividad, Ejemplos/Casos, Mecanismos de Agregación, Participación, Política/Democracia

25 píldoras de Inteligencia Colectiva

ConferenciaMe gustan los resúmenes en forma de listas, así que dejo este post con una selección de algunas de las ideas más interesantes que recogí de la 2015 Collective Intelligence Conference, y con éste cierro el seriado que he venido publicando sobre el evento. No son citas literales sino mi interpretación, y por eso no aparecen entrecomilladas. Me han quedado 25 conclusiones breves, en forma de píldoras, que pueden darte unas pistas de por dónde va la investigación en Inteligencia Colectiva:

1.- Los grupos más inteligentes colectivamente, aprenden más rápido [Thomas W. Malone – MIT]

2.- La homofilia (grupos de “amigos” con intereses y creencias parecidas) induce a la polarización grupal y refuerza la viralidad de ciertos tipos de contenidos falsos que se basan en teorías conspirativas [Walter Quatrochiocci – IMT Lucca] (Más sobre esta idea en este post)

3.- La búsqueda excesiva de la diversidad puede provocar que se devalúe o subestime la información más relevante, ponderando en exceso las opiniones marginales [Richard P. Mann – ETH Zúrich]

4.- La media de “empatía social” de los miembros de un equipo fue un predictor significativo de la Inteligencia Colectiva y del rendimiento de los equipos en videojuegos como ‘League of Legends’. Sin embargo, la “igualdad de liderazgo” percibida por los miembros correlacionó negativamente, lo que sugiere que el “liderazgo distribuido” no es visto como una ventaja en entornos muy competitivos [Young Ji Kim – MIT] Read more ›

by × junio 15, 2015 × 1 comment

Crowdsourcing/Co-creación, Cultura Colaborativa, Ejemplos/Casos, Mecanismos de Agregación

¿Por qué le llaman Inteligencia Colectiva si es Crowdsourcing?

Lights and CrowdsEn esta primera entrada que escribo desde San Francisco (Ver mi post sobre la 2015 Collective Intelligence Conference), voy a intentar explicar las diferencias que existen, desde mi punto de vista, entre dos términos que a menudo se confunden: Inteligencia Colectiva y Crowdsourcing.

El Crowdsourcing (CS) consiste en la externalización de un reto o actividad, que antes se hacía internamente, a una “multitud” (“Crowd”) o grupo grande de personas. En estas iniciativas siempre existe una organización, empresa o entidad que diseña y lanza la convocatoria, que es el “crowdsourcer”, a través de alguna plataforma digital que permite a un colectivo participar, a cambio de algún beneficio o recompensa. Lo que se hace es delegar en una multitud de voluntarios lo que antes hacía un grupo especializado y profesional, y por eso en el concepto de “Crowdsourcing” conviven al mismo tiempo dos visiones: 1) La externalización (“outsourcing” e innovación abierta), 2) La amateurización (apertura y democratización a una multitud), que según el peso que tenga cada una, así determina en buena medida la naturaleza del proyecto.

La Inteligencia Colectiva (IC), por su parte, es la capacidad de agregar las acciones y opiniones individuales de un grupo en un juicio o decisión colectiva. Por lo tanto, para que haya IC tiene que haber algún tipo de “agregación” que convierta las contribuciones individuales en un resultado grupal. En un post anterior explicamos que esa agregación puede darse de forma “colaborativa” (los participantes interactúan conscientemente entre ellos para conseguir el resultado) pero también de forma “colectada”, o sea, por medio de algoritmos que permitan a un agregador externo capturar el comportamiento colectivo. Read more ›

by × mayo 30, 2015 × 2 comments

Autogestión/Emergencia, Complejidad, Coordinación/Toma de Decisiones, Crowdsourcing/Co-creación, Cultura Colaborativa

Desafíos o tareas más fértiles para la Inteligencia Colectiva

proyecto colectivoYa escribí un post en este blog sobre “Retos ideales para resolver por Inteligencia Colectiva” pero ha llovido mucho desde entonces, y hemos aprendido cosas nuevas que sirven para responder mejor a esa pregunta. Como este es un espacio pensado para compartir los avances de la investigación a los que voy llegando en el proceso de redacción de mi libro, en esta entrada propondré una forma de tipificar aquellos problemas o retos en los que un abordaje colectivo suele tener más probabilidades de éxito. Aquí listo 11 atributos de un desafío o tarea que dan pistas a pensar que se presta para usar enfoques de Inteligencia Colectiva. A más atributos de estos estén presentes en el problema, más probabilidades hay de que el enfoque colectivo sea una buena opción:

1.- Recogida costosa de datos por su fuerte dispersión geográfica: Situaciones en las que colectar y agregar muchos datos mejora significativamente el análisis pero esos datos están tan dispersos que resulta costoso e inviable que la recogida sea asumida por unos pocos agentes.

2.- Gran diversidad de perspectivas en la interpretación del desafío: Cuando la interpretación de un problema admite lecturas muy diferentes, según quién la haga con arreglo a sus intereses, roles y vivencias respecto del problema, parece conveniente crear un espacio para que esa diversidad de perspectivas se encuentre. Ya lo explicaremos mejor más adelante pero está claro que si la diversidad es un atributo que influye mucho en la calidad del resultado, la IC juega a favor.

3.- Naturaleza multidisciplinar: Situaciones que pueden encajar también en el punto anterior, pero en este caso se refiere a la diversidad cognitiva (no de roles, ni intereses, sino de paradigmas) que requiere la solución de un problema complejo en términos de inputs de conocimientos técnicos diversos. Como ya veremos, mientras más multidisciplinar es el problema, más aporta la IC porque los participantes se autoseleccionan y así no se deja fuera ningún punto de vista que pueda añadir valor al análisis. Read more ›

by × mayo 7, 2015 × 5 comments

Cultura Colaborativa, Enfoques multidisciplinares, Participación, Política/Democracia, Redes Sociales

Inteligencia CoNectiva vs. CoLectiva: Lo individual y lo colectivo

Redes de conexiones-1Existe un vivo debate en Internet sobre el término “Inteligencia coNectiva”, en contraposición con el de “coLectiva”. Por fijar su origen, esto viene del sociólogo Derrick de Kerckhove, y su Teoría de la Inteligencia Conectiva (o “conectada”), que intenta actualizar las propuestas de Pierre Lévy por considerarlas en exceso “colectivistas”. Según Kerckhove, los individuos se enriquecen al explorar otros puntos de vista en grupo, destacando el impacto que tiene la conectividad en la inteligencia de las personas.

Después viene el gran George Siemens que, con su “Collective Intelligence? Nah. Connective Intelligence”, contrapone directamente las dos inteligencias, afirmando que la Inteligencia CoLectiva “prioriza al grupo” en la búsqueda de una identidad común, mientras que la “CoNectiva” se basa en que cada individuo buscando su propio interés termina aportando valor al grupo: “Collective intelligence places the collective first. Connective intelligence places the individual node first”. Asimismo, hay más lecturas como las de Leticia Soberon (dontknow) que parecen reforzar el componente social del conectivismo, en el sentido de que la Inteligencia CoNectiva funciona también como una herramienta para mejorar colectivamente.

Este debate me parece válido y oportuno porque busca ponderar la forma en que se percibe la individualidad en estos procesos. Del.icio.us es, según esa dicotomía, un buen ejemplo de Inteligencia CoNectiva, porque los usuarios de esta aplicación de marcadores sociales buscan sobre todo un interés individual, poder organizar y tener en la nube sus sitios favoritos, y como resultado de esa motivación “egoísta”, contribuyen a que se teja una red de conexiones entre enlaces que mejora el conocimiento colectivo. La Wikipedia sería el caso emblemático del otro tipo de Inteligencia, porque hay un propósito deliberado de contribuir a un resultado colectivo, y es lo que mueve esencialmente a los participantes a editar artículos en este diccionario. Read more ›

by × abril 20, 2015 × 3 comments

Coordinación/Toma de Decisiones, Cultura Colaborativa, Mecanismos de Agregación, Política/Democracia

Praxis Común y Reflexión Colectiva

caminos que no se encuentranEn un post anterior escribí sobre los límites de la diversidad en los proyectos de Inteligencia Colectiva, y me gustaría volver a este tema añadiendo un nuevo factor que desarrolla Michael Nielsen en su libro “Reinventing Discovery”, y que explica por qué a veces resulta imposible escalar colectivamente la inteligencia de un grupo si no existe lo que él llama una “praxis común” (“a shared praxis”) que haga posible la agregación.

Michael Nielsen afirma que un requisito fundamental para amplificar la Inteligencia Colectiva es que los participantes compartan “un cuerpo común de conocimientos y técnicas”. Que haya una “praxis común” significa que el colectivo se ha puesto de acuerdo en torno a unas premisas básicas para abordar el problema, y que hay referentes compartidos sobre cómo valorar lo que es correcto o  incorrecto. Cuando eso se da, los participantes pueden reconocer si avanzan, o no, en el proceso de búsqueda colectiva de la solución.

Esta idea se va a entender mejor con ejemplos. En ámbitos como el análisis matemático, el razonamiento ajedrecístico o la programación de software, existen métodos y normas estándar que ayudan a adoptar códigos comunes y a discernir entre una mala o buena solución. No ocurre así en campos como la política, donde es fácil discrepar sobre los valores y las premisas básicas; o en el arte, donde las perspectivas suelen ser muy subjetivas (no hay estándares estéticos consensuados) a la hora de evaluar el valor de una obra creativa, o una pieza musical, una pintura, e incluso, un libro. Read more ›

by × marzo 26, 2015 × 6 comments

Coordinación/Toma de Decisiones, Cultura Colaborativa, Eficiencia/Productividad, Ejemplos/Casos, Liderazgo/Gobernanza, Mecanismos de Agregación, Participación, Política/Democracia

Inteligencia Colectiva para @Innovapolitica

Imagen collage Escuela de Innovación PoliticaEn un post anterior expliqué el gran proyecto de “Escuela de Innovación Política” (@innovapolítica) que se está impulsando desde Colombia por el equipo de Camilo Romero, y con el que tengo el placer de colaborar desde sus inicios. El primer curso-piloto se estrenó el 2 de Marzo, y me he estado encargando de dinamizar y acompañar el módulo inicial dedicado a la Inteligencia Colectiva.

Además de seguir el grupo que se creó en Facebook, hemos estado respondiendo preguntas sobre el tema que se han subido a Reddit. La participación es intensa, y se nota un gran interés en torno a este asunto, lo que a mí me tiene encantado 🙂 Para cerrar este primer módulo, organizamos un hang-out en vivo el pasado jueves-12, con el fin de explicar conceptos, herramientas y metodologías de Inteligencia Colectiva, y responder preguntas que nos hicieran a través de las redes sociales.

El hang-out fue un éxito, a pesar de que el horario elegido no era el más cómodo para los participantes (13:00 hrs. de Colombia), pero tuvimos que buscar una solución de compromiso para no tener que trasnochar o madrugar desde España. Hubo como mínimo unas 130 conexiones en la transmisión en directo desde distintas ciudades y municipios de Colombia, también con alumno/as desde México, Chile, Ecuador y otros países. Los organizadores estiman una participación real mucho mayor, porque en varios sitios el seguimiento fue en grupo (5-6 personas por ordenador), por colectivos que decidieron seguir el hang-out a través de una misma IP. En ciudades como Pasto o Ibagué, había grupos de 15-30 estudiantes viendo la transmisión. Asimismo, para las personas que no pudieron asistir al streaming, se ha subido el vídeo a Youtube, que también se está visionando de forma asíncrona como material pedagógico de apoyo al módulo-1. Read more ›

by × marzo 17, 2015 × 0 comments

Cultura Colaborativa, Mecanismos de Agregación

Lévy vs. Surowiecki: ¿Inteligencia Colectiva sin Colaboración?

colaboracion_Inteligencia ColectivaLa cuestión que más me ha costado responder al delimitar el concepto de Inteligencia Colectiva (IC) es la que titula este post. O sea, si se puede dar la Inteligencia Colectiva (IC) en situaciones donde los participantes no interactúan directamente entre sí, ni son conscientes de funcionar como un colectivo.

El MIT Centre for Collective Intelligence y buena parte de las voces más reconocidas en este campo reconocen como manifestaciones de “Inteligencia Colectiva” tanto el resultado de agregaciones no conscientes como las que afloran de la colaboración activa. Sin ir muy lejos, en el libro de James Surowiecki “Wisdom of Crowds”, al que debemos que esta disciplina se popularice en los últimos años, abundan los ejemplos de sabiduría de la multitud que se basan precisamente en la agregación meramente estadística, o sea, sin interacción directa entre los participantes.

Una forma muy gráfica de realzar las diferencias entre las dos modalidades es llamarlas Inteligencia Colectiva “Colectada” y “Colaborativa”. Voy a explicar ahora cada una:

IC “COLECTADA”:

Aquí el resultado colectivo emerge de sumar y combinar acciones independientes. Alguien “colecta” datos que después agrega. No se da una interacción social directa, ni consciente, entre los individuos. El resultado aparece de agregar comportamientos individuales que actúan movidos por  un interés estrictamente personal. Read more ›

by × marzo 8, 2015 × 11 comments

Coordinación/Toma de Decisiones, Cultura Colaborativa, Liderazgo/Gobernanza, Mecanismos de Agregación, Participación, Política/Democracia

Wiser, Groupthink y el Mínimo Común Denominador

Groupthink_CaffeinatrixTerminé de leer “Wiser”, el último libro del académico y jurista norteamericano Cass Sunstein, cuya autoría comparte con Reid Hastie, profesor de la Universidad de Chicago. Se ha publicado hace algo más de un mes, así que es un documento bastante fresco. El interés de esta obra radica, sobre todo, en que está dedicada íntegramente a discutir los factores que generan (y que pueden inhibir) el famoso “Pensamiento de Grupo” o Groupthink.

Por recordar, “Groupthink” es un término acuñado por el psicólogo Irving Janis en los años setenta, que explica aquellas situaciones en las que las personas que participan en un grupo adoptan, se acomodan o se someten a la opinión colectiva aunque ésta no coincida con su punto de vista personal. Este sesgo aumenta a medida que los grupos son más cohesionados, porque las presiones sociales (e informacionales) que genera esa cohesión afectan la capacidad de los individuos para utilizar la información privada que disponen, lo que hace que tiendan a la opinión central que defiende el grupo. El resultado de este comportamiento es negativo, porque el grupo termina tomando decisiones malas o irracionales al no agregar de forma eficiente la diversidad de opiniones que manejan sus miembros.

Pues bien, “Wiser” aborda este tema en dos partes. La primera mitad se dedica a analizar los factores que causan los distintos sesgos cognitivos en el trabajo colectivo de los grupos. Y en la segunda propone diferentes cursos de acción para atenuar el efecto del Groupthink. Read more ›

by × febrero 20, 2015 × 4 comments