Mecanismos de Agregación

Coordinación/Toma de Decisiones, Cultura Colaborativa, Liderazgo/Gobernanza, Mecanismos de Agregación, Participación, Política/Democracia

Wiser, Groupthink y el Mínimo Común Denominador

Groupthink_CaffeinatrixTerminé de leer “Wiser”, el último libro del académico y jurista norteamericano Cass Sunstein, cuya autoría comparte con Reid Hastie, profesor de la Universidad de Chicago. Se ha publicado hace algo más de un mes, así que es un documento bastante fresco. El interés de esta obra radica, sobre todo, en que está dedicada íntegramente a discutir los factores que generan (y que pueden inhibir) el famoso “Pensamiento de Grupo” o Groupthink.

Por recordar, “Groupthink” es un término acuñado por el psicólogo Irving Janis en los años setenta, que explica aquellas situaciones en las que las personas que participan en un grupo adoptan, se acomodan o se someten a la opinión colectiva aunque ésta no coincida con su punto de vista personal. Este sesgo aumenta a medida que los grupos son más cohesionados, porque las presiones sociales (e informacionales) que genera esa cohesión afectan la capacidad de los individuos para utilizar la información privada que disponen, lo que hace que tiendan a la opinión central que defiende el grupo. El resultado de este comportamiento es negativo, porque el grupo termina tomando decisiones malas o irracionales al no agregar de forma eficiente la diversidad de opiniones que manejan sus miembros.

Pues bien, “Wiser” aborda este tema en dos partes. La primera mitad se dedica a analizar los factores que causan los distintos sesgos cognitivos en el trabajo colectivo de los grupos. Y en la segunda propone diferentes cursos de acción para atenuar el efecto del Groupthink. Read more ›

by × febrero 20, 2015 × 4 comments

Complejidad, Coordinación/Toma de Decisiones, Eficiencia/Productividad, Ejemplos/Casos, Mecanismos de Agregación, Política/Democracia, Sistemas de Reputación

¿Es la escala un problema para la Inteligencia Colectiva?

escalado

Artículo publicado originalmente en Sintetia

Me pasa a menudo que termino escribiendo un  post como resultado de querer comentar una entrada en otro blog. Al ver que me está quedando el comentario tan largo, decido convertirlo en un post en mi propia casa. Es lo que me pasó, una vez más, con este artículo que terminé publicando en Sintetia, a cuyos editores había prometido enviar una entrada sobre Inteligencia Colectiva.

El post que dio lugar a éste lo publicó Julen bajo el título: “Airbnb en París: ¿el exceso como problema?”, y que a su vez hace referencia a una entrada de Enrique Dans: “Economía de la escasez frente a la economía de la abundancia”. Mientras que el post de Enrique se centra en la resistencia (lobby, manipulación de la opinión, etc.) que provoca en los agentes tradicionales este cambio de escenario competitivo; el de Julen trata el tema desde otra perspectiva más novedosa, y es cómo afecta esa abundancia de oferta en la satisfacción y expectativas de los usuarios/clientes.

En esa línea, cada vez está más claro que la nueva “economía colaborativa” es un buen ejemplo de cómo los avances en Inteligencia Colectiva pueden aportar mucho valor mediante mecanismos de “filtrado colaborativo” para, como dice Julen, reducir los efectos de la “paradoja de la elección”. Él lo explica muy bien en su post: Los productos y servicios en la economía colaborativa, al eliminar la escasez del profesional o la empresa que presta el servicio y pasar al ámbito de “cualquier ser humano con recurso excedentario”, encaran un problema hasta ahora desconocido: “la oferta puede desbordar nuestra capacidad de tratar con ella”, y entonces empezamos a hablar, realmente, de cómo captamos la atención. Read more ›

by × enero 11, 2015 × 2 comments

Autogestión/Emergencia, Crowdsourcing/Co-creación, Eficiencia/Productividad, Ejemplos/Casos, Mecanismos de Agregación, Participación, Sistemas de Reputación

Inteligencia Colectiva en foros y comunidades virtuales

OIZ 29 M-TEAM 16 17.5MJulen Iturbe me despierta hoy con un post estupendo: “20 observaciones sobre foros en Internet e inteligencia colectiva”, que me ha inspirado para escribir este. Creo mucho en las conversaciones entre blogs, porque ayudan a construir conocimiento colaborativamente. Y si observadores con la visión de Julen se me ponen a tiro, es un lujo del que me pienso aprovechar 🙂 Antes de seguir, te invito a que leas primero su post, porque haré referencias todo el tiempo a su texto. Allá voy con mis observaciones:

  • Entre lo serio y lo banal: Los foros son conversaciones. Incluso, suele haber en estos foros mucho más de banal que de serio porque son espacios de socialización. Para el que va a los foros a otra cosa, por ejemplo a buscar evidencias o información que le ayude a tomar decisiones, el componente de socialización le va a obligar a perder mucho tiempo filtrando. Por eso dice Julen, con razón, que tiene que dar pereza leer tanto contenido “menor” para llegar a aportaciones de valor; pero está claro que la información latente que deambula en estos foros puede tener un inmenso valor, y merece mucho la pena tener paciencia si se cumple el siguiente punto.
  • Poder de convocatoria: Muchas iniciativas de este tipo fracasan porque la propuesta de valor no engancha, y entonces no se consigue la “masa crítica conversacional” necesaria para que el “Crowd” cuaje como algo interesante. Tiene que haber un gran motivo que enganche, que apasione, o un gran problema que movilice. En el caso que cuenta Julen, ya sabemos lo que mueve el mundo de la bicicleta. Eso hace que mucha gente esté dispuesta a pasar por el gravoso trabajo de extraer valor de la conversación a pesar del caos, si lo que se discute es “algo que le apasiona”. Punto y aparte merecen los que Julen llama “fans de pata negra”, esos que no son nada conformistas y aportan “crítica y datos”. No sé por qué sospecho que las marcas siguen sin estudiar bien este fenómeno dentro de sus lógicas de innovación abierta, y tienden a fijarse más en los aduladores por lo que puede aportarles desde una lógica reduccionista del marketing.

Read more ›

by × diciembre 3, 2014 × 5 comments

Crowdsourcing/Co-creación, Mecanismos de Agregación, Participación

¿Qué puede aprender el Marketing de la Inteligencia Colectiva?

Portada blog Master Marketing DigitalEste lunes publiqué una colaboración en el blog que lleva un buen amigo, Julen Iturbe, en el Máster de Marketing Digital de la Universidad de Mondragón, sobre la relación entre Marketing e Inteligencia Colectiva. Aprovecho para reseñar el artículo aquí e invitarte a que lo leas.

La pregunta que sirvió de motivación al post es si la función del marketing es sólo “cosa de expertos”, o sea, de unos profesionales que investigan y toman decisiones, o si también hay que generar valor colaborando de igual a igual con los usuarios. Y la respuesta se encuentra en un documento publicado por primera vez hace casi 15 años, el Manifiesto Cluetrain, de lectura imprescindible para cualquiera que desee comprender el marketing desde la perspectiva de la cultura digital. Ese manifiesto escrito por Fredrick Levine, Christopher Locke, Doc Searls y David Weinberger, se hace eco del malestar que sienten los usuarios/consumidores por tanta retórica corporativa y la falta de humildad con que habitualmente se gestiona el marketing desde las grandes empresas. Podríamos decir que su advertencia se resume en esta idea: “¿Quieres que pongamos nuestro dinero? Nosotros queremos que pongas tu atención”.

Esa mejora de la atención implica, como explico en el post, no sólo un reto de aCtitud, de querer escuchar con interés y humildad lo que opina el mercado, sino también de aPtitud, de saber extraer valor de ese gran Ágora hiperactivo, donde el ruido y la melodía se mezclan de un modo bastante sofisticado. Read more ›

by × octubre 28, 2014 × 14 comments

Autogestión/Emergencia, Mecanismos de Agregación

La Inteligencia Colectiva como un proceso de agregación

conceptos difusosEl concepto más citado de “Inteligencia Colectiva” es el del MIT Center of Collective Intelligence (CCI): “Groups of individuals acting collectively in ways that seem intelligent” (grupos de individuos que actúan colectivamente de un modo que parecen inteligentes). Ya dije que me parece una definición endeble por ser demasiado vaga y tener un limitado valor operativo.

La intención del CCI de crear un framework flexible es noble por inclusiva, sobre todo teniendo en cuenta que efectivamente se trata de un área de estudio emergente y que se pretende con ello incidir en su naturaleza inter-disciplinar. Pero aún así, pienso que intentar encajar todas las definiciones posibles en una políticamente correcta nos lleva a una definición descafeinada, cuya principal debilidad es que no es útil para discernir. 

Un buen concepto no es aquel que trata de integrar o adaptarse a todas las perspectivas existentes, sino el que ayuda a comprender los límites de la identidad de algo, es decir, qué dejamos dentro y qué dejamos fuera de lo que se pretende definir. De hecho, a menudo el test más eficaz para poner a prueba la utilidad de un concepto es ver cuánto ayuda a dejar cosas fuera, o sea, a discernir. Read more ›

by × junio 30, 2014 × 5 comments

Autogestión/Emergencia, Complejidad, Coordinación/Toma de Decisiones, Diseño de Redes, Enfoques multidisciplinares, Liderazgo/Gobernanza, Mecanismos de Agregación

Biomimética e Inteligencia Colectiva

Arquitectura biomimeticaLa naturaleza puede inspirarnos para explorar patrones de interacción emergentes que ayuden a entender mejor los modelos de Inteligencia Colectiva en grupos humanos. Steven Johnson, en su libro“Sistemas emergentes” (2001), demuestra de forma magistral cómo esa conexión (llamada Biomimesis o Biomimética) está cargada de metáforas. La web Ask Nature, del Biomimicry Institute, reúne a su vez cientos de ejemplos de asociaciones de ese tipo.

En su momento comenté que una de la cosas que me agradó de la Collective Intelligence Conference celebrada por el MIT en Abril de 2012 fue escuchar a Deborah Gordon (Stanford) y Ian Couzin (Princeton), dos “etólogos” o “biólogos del comportamiento” (Behavioral Biology), que es una rama de la biología que se dedica al estudio de los patrones de comportamiento de los animales en sus hábitats naturales. No son “biólogos” en su sentido clásico sino grupos multidisciplinares que hacen un uso creciente de las matemáticas y de las ciencias de la computación, así como de dispositivos de tracking y geolocalización para investigar el comportamiento colectivo de los enjambres, o “Swarm Intelligence”, una rama de la Inteligencia Artificial que se basa en el comportamiento colectivo de sistemas descentralizados y auto-organizados. Read more ›

by × mayo 11, 2014 × 1 comment

Autogestión/Emergencia, Crowdsourcing/Co-creación, Diseño de Redes, Eficiencia/Productividad, Mecanismos de Agregación, Participación, Sistemas de Reputación

Diseño de arquitecturas participativas

3_Desigualdad en la participacion_ChristopherA en FlickrVuelvo a la carga con mi reflexión sobre las “arquitecturas participativas” para innovar. Las preguntas que me vengo haciendo son estas: ¿Qué explica que algunos proyectos participativos funcionen mejor que otros? ¿Hay patrones en ese comportamiento colectivo que nos sirvan para diseñar mejor las iniciativas participativas?

Después de varias experiencias (buenas y malas), he aprendido que la mano invisible de la participación es un filtro eficaz para innovar solo si se concibe dentro de una arquitectura inteligente de interacciones.

Pensando más en ello, creo que hay 4 pilares que tienen un impacto decisivo en el éxito o fracaso de esa “arquitectura”: 1) Capacidad de convocatoria, 2) Capacidad de estructura, 3) Capacidad de filtrado, 4) Capacidad de síntesis.

Read more ›

by × septiembre 18, 2013 × 0 comments

Autogestión/Emergencia, Complejidad, Crowdsourcing/Co-creación, Cultura Colaborativa, Diseño de Redes, Eficiencia/Productividad, Mecanismos de Agregación, Participación, Política/Democracia, Sistemas de Reputación

Sesgos y filtros: expertos vs. inteligencia colectiva

realidad colaboracion matrimonio dia a dia conflicto divorcio separacionEn los talleres de formación que imparto suelen hacerme con bastante frecuencia esta pregunta: ¿Qué ventajas e inconvenientes tienen los modelos participativos vs. los grupos de expertos?

Es una cuestión que salpica cualquier conversación sobre Inteligencia Colectiva, a la que podría responder de forma maniquea con esta retórica tan molona: “la inteligencia colectiva funciona SIEMPRE mejor que los expertos”. Pero es mentira, no es así. Hay circunstancias que favorecen una opción sobre la otra, y ambas tienen sus ventajas e inconvenientes.

Antes creía que la respuesta estaba en el grado de complejidad “técnica” del problema. Pensaba que si era un problema muy complejo, que necesitaba mucha formación especializada, entonces la solución de expertos funcionaba mejor. Pero después me di cuenta que eso no es tan relevante, y que la clave está en cómo se diseñan los espacios de participación.

Read more ›

by × septiembre 18, 2013 × 2 comments