Participación

Complejidad, Coordinación/Toma de Decisiones, Ejemplos/Casos, Liderazgo/Gobernanza, Mecanismos de Agregación, Participación, Política/Democracia

¿Cómo esperas que la gente común entienda temas complejos?

Reserved-ElitismoEnsayos de Nicholas Carr, Andrew Keen, e incluso, en cierto grado, de Evgeny Morozov o del reconvertido Jaron Lanier, exploran puntos de vista que pueden calificarse de elitistas, y se cuestionan abiertamente que “lo colectivo” sea algo viable o saludable. A pesar del fuerte pesimismo que destilan, estas voces discordantes son positivas porque obligan a reflexionar sobre los riesgos de entender la Inteligencia Colectiva, y el cambio tecnológico mismo, desde una perspectiva acrítica.

El filósofo José Antonio Marina se hacía, en noviembre de 2014, estas preguntas premonitorias: “¿De quién se fiaría usted más, de un jurado o de un juez? Si se debate entre una política económica de austeridad o de expansión. ¿En quién confiaría? ¿En una votación popular? ¿En un grupo de expertos?”

Una crítica habitual y legítima que se hace a los procesos de consulta colectiva es, y cito literal, que la gente común no sabe”, así que es un error preguntarle sobre temas complejos y menos aún hacer depender una decisión crítica de personas que opinan desde el desconocimiento. El corolario ya lo conocemos: se necesitan expertos y profesionales”. Este me parece de los temas más complejos y fascinantes de la Inteligencia Colectiva, y confieso que me está costando diseccionarlo de un modo sereno, sin caer en sesgos de juicio.

Lo anterior me lleva inexorablemente al Referendum griego. Voy a examinar el dilema “Colectivo vs. Expertos” usando como referencia el caso heleno, con independencia del desenlace político que ha tenido después, que no debe deformar el rigor técnico de la reflexión que voy a hacer. También evitaré entrar en otro debate igual de interesante, y es el que se pregunta si “lo popular” ha de ser interpretado por definición como una señal de falta de calidad. Steven Johnson, con su “Everything Bad is Good for You” (2005), pone en tela de juicio muchos prejuicios al respecto cuando examina el valor de la cultura pop moderna, pero dejo esta cuestión para otro post porque es demasiado compleja para que quepa en este. Read more ›

by × julio 12, 2015 × 10 comments

Autogestión/Emergencia, Crowdsourcing/Co-creación, Ejemplos/Casos, Mecanismos de Agregación, Participación, Política/Democracia

Yo pagué un soborno (I Paid a Bribe)

graffity corrupcionHe escrito otras veces sobre corrupción, un tema con el que estamos ahora especialmente sensibles, y con razón (Ver, por ejemplo: “La corrupción en una fórmula”). Esta vez toca relacionarlo con el tema central de este blog, Inteligencia Colectiva, y el punto de conexión es I Paid a Bribe (IPAB), un proyecto que nació en la India hace unos cinco años, impulsado por Janaagraha, que es una organización sin fines de lucro, con sede en Bangalore, que trabaja para mejorar la calidad de vida urbana en los pueblos y ciudades del país.

El principio de funcionamiento de IPAB es simple: Si usted ha pagado (o presenciado) un acto de soborno, infórmelo. En la plataforma los usuarios pueden aportar información acerca del tipo, localización, frecuencia y valores implicados en actos de corrupción reales que se dan en su entorno. Se piden datos a víctimas, perpetradores y beneficiarios de los actos de soborno.

Aunque no es, ni puede ser por razones obvias, un retrato fiel, ni exacto de toda la corrupción que se produce en la India, sus informes proporcionan una instantánea aproximada de las tendencias que se dan en este fenómeno para distintas ciudades del país. Se suben a la plataforma de 25 a 50 reportes diarios, además unas 20 preguntas cada día, y unos 40 comentarios en los foros y blogs.  En Mayo de 2014 la web contaba con 4 millones de visitas, 300 mil mensuales, y 26 mil denuncias de toda India. El modelo de IPAB se ha replicado en forma de nodos en, por lo menos, una docena de países, incluyendo Indonesia, Zimbabue y Pakistán. Read more ›

by × junio 19, 2015 × 4 comments

Complejidad, Coordinación/Toma de Decisiones, Crowdsourcing/Co-creación, Cultura Colaborativa, Diseño de Redes, Eficiencia/Productividad, Ejemplos/Casos, Mecanismos de Agregación, Participación, Política/Democracia

25 píldoras de Inteligencia Colectiva

ConferenciaMe gustan los resúmenes en forma de listas, así que dejo este post con una selección de algunas de las ideas más interesantes que recogí de la 2015 Collective Intelligence Conference, y con éste cierro el seriado que he venido publicando sobre el evento. No son citas literales sino mi interpretación, y por eso no aparecen entrecomilladas. Me han quedado 25 conclusiones breves, en forma de píldoras, que pueden darte unas pistas de por dónde va la investigación en Inteligencia Colectiva:

1.- Los grupos más inteligentes colectivamente, aprenden más rápido [Thomas W. Malone – MIT]

2.- La homofilia (grupos de “amigos” con intereses y creencias parecidas) induce a la polarización grupal y refuerza la viralidad de ciertos tipos de contenidos falsos que se basan en teorías conspirativas [Walter Quatrochiocci – IMT Lucca] (Más sobre esta idea en este post)

3.- La búsqueda excesiva de la diversidad puede provocar que se devalúe o subestime la información más relevante, ponderando en exceso las opiniones marginales [Richard P. Mann – ETH Zúrich]

4.- La media de “empatía social” de los miembros de un equipo fue un predictor significativo de la Inteligencia Colectiva y del rendimiento de los equipos en videojuegos como ‘League of Legends’. Sin embargo, la “igualdad de liderazgo” percibida por los miembros correlacionó negativamente, lo que sugiere que el “liderazgo distribuido” no es visto como una ventaja en entornos muy competitivos [Young Ji Kim – MIT] Read more ›

by × junio 15, 2015 × 1 comment

Coordinación/Toma de Decisiones, Crowdsourcing/Co-creación, Eficiencia/Productividad, Ejemplos/Casos, Mecanismos de Agregación, Participación

Hallazgo curioso en la selección colectiva de ideas

eligiendo entre globosLos procesos de naturaleza colectiva, al implicar a muchos participantes, son pródigos en la generación de ideas y provocan a menudo una sobrecarga informacional que es difícil de gestionar. Pasar de cientos de ideas a un número manejable de propuestas que se puedan convertir en proyectos reales exige refinar los métodos de evaluación, filtrado y selección para que no se produzcan pérdidas excesivas de eficiencia que hagan el proceso inviable.

Eso ocurre en los programas de Innovación Abierta (“campañas de ideas”) que impulsan las empresas implicando a sus clientes y empleados, así como en iniciativas de Crowdsourcing para el diseño de políticas públicas del tipo que expliqué en mi post de ayer. En ambos casos hay que filtrar de algún modo los resultados para traducir cantidad en calidad.

Eric Bonabeau dice, con razón, que la Inteligencia Colectiva funciona mejor para la generación de ideas que para la evaluación/filtrado de ellas. Esto es así porque a medida que nos movemos por el Funnel de Innovación (imaginémonos un embudo) desde la parte más ancha a la más estrecha, se necesitan reforzar mecanismos de coordinación que suelen ser costosos. Read more ›

by × junio 4, 2015 × 3 comments

Autogestión/Emergencia, Coordinación/Toma de Decisiones, Crowdsourcing/Co-creación, Eficiencia/Productividad, Ejemplos/Casos, Liderazgo/Gobernanza, Participación, Política/Democracia

¿Es factible el Crowdsourcing de leyes?

Crowdsourcing_participacionSe está notando en los últimos tiempos un interés creciente por el Crowdsourcing como método participativo para implicar a los ciudadanos en los procesos de decisiones políticas. Es una forma de experimentar con algunos principios de la Democracia Directa, y también de adaptar estrategias de Innovación Abierta al sector público.

En la edición anterior de la Collective Intelligence Conference (MIT, 2014) me quedé algo frustrado por la ausencia repentina de Hélène Landemore, que sigo desde hace tiempo por sus investigaciones sobre inteligencia/sabiduría colectiva y democracia post-representativa. Ella es la autora de un libro estupendo:  “Democratic Reason: Politics, Collective Intelligence, and the Rule of the Many”, y de artículos reveladores como: “Why the Many Are Smarter than the Few and Why It Matters” o “An epistemic argument for the random selection of representatives”.

En esta edición de 2015 tampoco ha venido, pero tuve la oportunidad de conocer personalmente a Tanja Aitamurto, de la Universidad de Stanford, que es una estrecha colaboradora de Landemore, y de quien también había leído varios papers. Tanja,  además de ser una finesa encantadora, es experta en procesos de Crowdsourcing para el diseño de políticas públicas, que fue el tema que trató en su ponencia de ayer. Hemos quedado en hacerle una entrevista más tranquila, que espero poder publicar pronto en este blog. Read more ›

by × junio 3, 2015 × 7 comments

Complejidad, Coordinación/Toma de Decisiones, Eficiencia/Productividad, Ejemplos/Casos, Mecanismos de Agregación, Participación, Política/Democracia

6 preguntas sobre Inteligencia Colectiva

Redes y nubes inteligencia colectiva

Cesar Muela, de Hipertextual, me entrevistó en Abril como aperitivo para mi charla en Zinc Shower sobre Inteligencia Colectiva. Por concentrar todas mis reflexiones sobre el tema en el mismo sitio, transcribo aquí el texto íntegro de la entrevista:

1.- ¿Qué es la “inteligencia colectiva”?

Es un concepto resbaladizo. Para empezar, parece haber tantas definiciones de “inteligencia” como personas que las propongan. Mi forma de definir la “inteligencia colectiva” (IC) es esta: Capacidad de agregar las acciones y opiniones individuales de un grupo en una decisión o comportamiento colectivo. Como se ve, la IC es un tipo de “inteligencia social” que emerge de la interacción entre individuos. Por otra parte, el mecanismo que permite convertir las acciones individuales en colectivas se llama “agregación”. Sin agregación no hay IC porque tiene que haber alguna manera de combinar las preferencias individuales para traducirlas en un comportamiento colectivo.

2.- ¿Qué es la “estupidez colectiva”?

A más inteligente es un grupo, mejor “sabe escoger” entre alternativas, y más optimiza sus decisiones. Si pudiéramos comprobar en qué medida determinadas decisiones y juicios colectivos han sido los correctos (no siempre es posible porque a menudo se dan situaciones tan complejas que “lo correcto” es una categoría difusa), entonces podríamos saber si el grupo ha sido inteligente en un momento dado. Decimos que ha habido “estupidez colectiva” cuando un grupo toma decisiones o llega a juicios colectivos que van en contra de sus intereses. Siendo un poco exagerados en el término, es “estupidez” porque el grupo escoge mal o incluso elige la peor opción posible, que como sabemos a veces ocurre. Read more ›

by × mayo 19, 2015 × 5 comments

Cultura Colaborativa, Enfoques multidisciplinares, Participación, Política/Democracia, Redes Sociales

Inteligencia CoNectiva vs. CoLectiva: Lo individual y lo colectivo

Redes de conexiones-1Existe un vivo debate en Internet sobre el término “Inteligencia coNectiva”, en contraposición con el de “coLectiva”. Por fijar su origen, esto viene del sociólogo Derrick de Kerckhove, y su Teoría de la Inteligencia Conectiva (o “conectada”), que intenta actualizar las propuestas de Pierre Lévy por considerarlas en exceso “colectivistas”. Según Kerckhove, los individuos se enriquecen al explorar otros puntos de vista en grupo, destacando el impacto que tiene la conectividad en la inteligencia de las personas.

Después viene el gran George Siemens que, con su “Collective Intelligence? Nah. Connective Intelligence”, contrapone directamente las dos inteligencias, afirmando que la Inteligencia CoLectiva “prioriza al grupo” en la búsqueda de una identidad común, mientras que la “CoNectiva” se basa en que cada individuo buscando su propio interés termina aportando valor al grupo: “Collective intelligence places the collective first. Connective intelligence places the individual node first”. Asimismo, hay más lecturas como las de Leticia Soberon (dontknow) que parecen reforzar el componente social del conectivismo, en el sentido de que la Inteligencia CoNectiva funciona también como una herramienta para mejorar colectivamente.

Este debate me parece válido y oportuno porque busca ponderar la forma en que se percibe la individualidad en estos procesos. Del.icio.us es, según esa dicotomía, un buen ejemplo de Inteligencia CoNectiva, porque los usuarios de esta aplicación de marcadores sociales buscan sobre todo un interés individual, poder organizar y tener en la nube sus sitios favoritos, y como resultado de esa motivación “egoísta”, contribuyen a que se teja una red de conexiones entre enlaces que mejora el conocimiento colectivo. La Wikipedia sería el caso emblemático del otro tipo de Inteligencia, porque hay un propósito deliberado de contribuir a un resultado colectivo, y es lo que mueve esencialmente a los participantes a editar artículos en este diccionario. Read more ›

by × abril 20, 2015 × 3 comments

Coordinación/Toma de Decisiones, Cultura Colaborativa, Eficiencia/Productividad, Ejemplos/Casos, Liderazgo/Gobernanza, Mecanismos de Agregación, Participación, Política/Democracia

Inteligencia Colectiva para @Innovapolitica

Imagen collage Escuela de Innovación PoliticaEn un post anterior expliqué el gran proyecto de “Escuela de Innovación Política” (@innovapolítica) que se está impulsando desde Colombia por el equipo de Camilo Romero, y con el que tengo el placer de colaborar desde sus inicios. El primer curso-piloto se estrenó el 2 de Marzo, y me he estado encargando de dinamizar y acompañar el módulo inicial dedicado a la Inteligencia Colectiva.

Además de seguir el grupo que se creó en Facebook, hemos estado respondiendo preguntas sobre el tema que se han subido a Reddit. La participación es intensa, y se nota un gran interés en torno a este asunto, lo que a mí me tiene encantado 🙂 Para cerrar este primer módulo, organizamos un hang-out en vivo el pasado jueves-12, con el fin de explicar conceptos, herramientas y metodologías de Inteligencia Colectiva, y responder preguntas que nos hicieran a través de las redes sociales.

El hang-out fue un éxito, a pesar de que el horario elegido no era el más cómodo para los participantes (13:00 hrs. de Colombia), pero tuvimos que buscar una solución de compromiso para no tener que trasnochar o madrugar desde España. Hubo como mínimo unas 130 conexiones en la transmisión en directo desde distintas ciudades y municipios de Colombia, también con alumno/as desde México, Chile, Ecuador y otros países. Los organizadores estiman una participación real mucho mayor, porque en varios sitios el seguimiento fue en grupo (5-6 personas por ordenador), por colectivos que decidieron seguir el hang-out a través de una misma IP. En ciudades como Pasto o Ibagué, había grupos de 15-30 estudiantes viendo la transmisión. Asimismo, para las personas que no pudieron asistir al streaming, se ha subido el vídeo a Youtube, que también se está visionando de forma asíncrona como material pedagógico de apoyo al módulo-1. Read more ›

by × marzo 17, 2015 × 0 comments

Coordinación/Toma de Decisiones, Cultura Colaborativa, Liderazgo/Gobernanza, Mecanismos de Agregación, Participación, Política/Democracia

Wiser, Groupthink y el Mínimo Común Denominador

Groupthink_CaffeinatrixTerminé de leer “Wiser”, el último libro del académico y jurista norteamericano Cass Sunstein, cuya autoría comparte con Reid Hastie, profesor de la Universidad de Chicago. Se ha publicado hace algo más de un mes, así que es un documento bastante fresco. El interés de esta obra radica, sobre todo, en que está dedicada íntegramente a discutir los factores que generan (y que pueden inhibir) el famoso “Pensamiento de Grupo” o Groupthink.

Por recordar, “Groupthink” es un término acuñado por el psicólogo Irving Janis en los años setenta, que explica aquellas situaciones en las que las personas que participan en un grupo adoptan, se acomodan o se someten a la opinión colectiva aunque ésta no coincida con su punto de vista personal. Este sesgo aumenta a medida que los grupos son más cohesionados, porque las presiones sociales (e informacionales) que genera esa cohesión afectan la capacidad de los individuos para utilizar la información privada que disponen, lo que hace que tiendan a la opinión central que defiende el grupo. El resultado de este comportamiento es negativo, porque el grupo termina tomando decisiones malas o irracionales al no agregar de forma eficiente la diversidad de opiniones que manejan sus miembros.

Pues bien, “Wiser” aborda este tema en dos partes. La primera mitad se dedica a analizar los factores que causan los distintos sesgos cognitivos en el trabajo colectivo de los grupos. Y en la segunda propone diferentes cursos de acción para atenuar el efecto del Groupthink. Read more ›

by × febrero 20, 2015 × 4 comments

Autogestión/Emergencia, Crowdsourcing/Co-creación, Eficiencia/Productividad, Ejemplos/Casos, Mecanismos de Agregación, Participación, Sistemas de Reputación

Inteligencia Colectiva en foros y comunidades virtuales

OIZ 29 M-TEAM 16 17.5MJulen Iturbe me despierta hoy con un post estupendo: “20 observaciones sobre foros en Internet e inteligencia colectiva”, que me ha inspirado para escribir este. Creo mucho en las conversaciones entre blogs, porque ayudan a construir conocimiento colaborativamente. Y si observadores con la visión de Julen se me ponen a tiro, es un lujo del que me pienso aprovechar 🙂 Antes de seguir, te invito a que leas primero su post, porque haré referencias todo el tiempo a su texto. Allá voy con mis observaciones:

  • Entre lo serio y lo banal: Los foros son conversaciones. Incluso, suele haber en estos foros mucho más de banal que de serio porque son espacios de socialización. Para el que va a los foros a otra cosa, por ejemplo a buscar evidencias o información que le ayude a tomar decisiones, el componente de socialización le va a obligar a perder mucho tiempo filtrando. Por eso dice Julen, con razón, que tiene que dar pereza leer tanto contenido “menor” para llegar a aportaciones de valor; pero está claro que la información latente que deambula en estos foros puede tener un inmenso valor, y merece mucho la pena tener paciencia si se cumple el siguiente punto.
  • Poder de convocatoria: Muchas iniciativas de este tipo fracasan porque la propuesta de valor no engancha, y entonces no se consigue la “masa crítica conversacional” necesaria para que el “Crowd” cuaje como algo interesante. Tiene que haber un gran motivo que enganche, que apasione, o un gran problema que movilice. En el caso que cuenta Julen, ya sabemos lo que mueve el mundo de la bicicleta. Eso hace que mucha gente esté dispuesta a pasar por el gravoso trabajo de extraer valor de la conversación a pesar del caos, si lo que se discute es “algo que le apasiona”. Punto y aparte merecen los que Julen llama “fans de pata negra”, esos que no son nada conformistas y aportan “crítica y datos”. No sé por qué sospecho que las marcas siguen sin estudiar bien este fenómeno dentro de sus lógicas de innovación abierta, y tienden a fijarse más en los aduladores por lo que puede aportarles desde una lógica reduccionista del marketing.

Read more ›

by × diciembre 3, 2014 × 5 comments