Post Tagged with: "comunidades virtuales"

Complejidad, Coordinación/Toma de Decisiones, Mecanismos de Agregación, Participación, Sistemas de Reputación

12 soluciones de diseño para atajar el Groupthink en las comunidades online

Groupthink_mas de un camino

Ya he escrito antes en este blog sobre el Pensamiento de Grupo o Groupthink, que son situaciones en las que se pierde inteligencia colectiva porque los individuos adaptan o acomodan su punto de vista a lo que piensa el grupo devaluando el valor de la información privada que manejan y que podría aportar diversidad al análisis.

He seguido profundizando en esa patología de lo colectivo, sobre todo en busca de estrategias para atenuar o anular sus efectos. Además de la construcción de modelos robustos, me interesan también los mecanismos prácticos que pueden ayudarnos, mediante el diseño, a mejorar la eficacia de la agregación. En esa búsqueda me encontré un jugosa conversación en la comunidad de Quora, que suelo seguir con frecuencia, intentando responder a esta pregunta: Does Quora encourage groupthink? De ahí me fui a otras preguntas relacionadas y también a debates que se hacen sobre lo mismo en otros foros. Después de bastante investigación, me ha salido este listado de recomendaciones de diseño para atajar el Groupthink en las comunidades online.

Antes de entrar en las recomendaciones quería explicar que, según mis observaciones, los mayores problemas de Groupthink en las comunidades online obedecen a estos fallos:

  • Lo popular como profecía autocumplida: Ver que otros votan alto una entrada tiende a generar más votos altos. Opiniones positivas previas generan un claro sesgo positivo en las siguientes.
  • Autorefuerzos por ventajas acumulativas: Si abres la típica sección de “posts más leídos”, entonces es bastante probable que los primeros más leídos se eternicen en esa lista porque generan un efecto-llamada a cliquearlos. Si las entradas más leídas siempre aparecen arriba de las listas, seguirán siendo las más leídas sin dar oportunidad a que otras mejoren su visibilidad.
  • Sistemas de votación demasiado simples: La simplicidad es una buena idea en diseño porque es intuitiva y mejora las tasas de participación, pero cuando los sistemas de clasificación/votación son demasiado simples, se pierde información que puede aportar diversidad. Por decirlo más claro, se mezclan churras con merinas.
  • Sesgos de autoridad: La gente se alinea con determinadas ideas u opiniones por la persona que las da, y no por la calidad intrínseca de lo que propone. Ocurre también que una idea buena, incluso muy buena, genere rechazo solo por quién la propone.
  • Manipulación: La mayoría de las comunidades conviven con personajes que tienen la habilidad de concentrar la atención y sesgar el proceso de reflexión colectiva. Son tan activos y hábiles que arrastran la opinión agregada en una dirección u otra, que no tiene que ser la mejor.

Read more ›

by × julio 6, 2016 × 2 comments

Autogestión/Emergencia, Crowdsourcing/Co-creación, Eficiencia/Productividad, Ejemplos/Casos, Mecanismos de Agregación, Participación, Sistemas de Reputación

Inteligencia Colectiva en foros y comunidades virtuales

OIZ 29 M-TEAM 16 17.5MJulen Iturbe me despierta hoy con un post estupendo: “20 observaciones sobre foros en Internet e inteligencia colectiva”, que me ha inspirado para escribir este. Creo mucho en las conversaciones entre blogs, porque ayudan a construir conocimiento colaborativamente. Y si observadores con la visión de Julen se me ponen a tiro, es un lujo del que me pienso aprovechar 🙂 Antes de seguir, te invito a que leas primero su post, porque haré referencias todo el tiempo a su texto. Allá voy con mis observaciones:

  • Entre lo serio y lo banal: Los foros son conversaciones. Incluso, suele haber en estos foros mucho más de banal que de serio porque son espacios de socialización. Para el que va a los foros a otra cosa, por ejemplo a buscar evidencias o información que le ayude a tomar decisiones, el componente de socialización le va a obligar a perder mucho tiempo filtrando. Por eso dice Julen, con razón, que tiene que dar pereza leer tanto contenido “menor” para llegar a aportaciones de valor; pero está claro que la información latente que deambula en estos foros puede tener un inmenso valor, y merece mucho la pena tener paciencia si se cumple el siguiente punto.
  • Poder de convocatoria: Muchas iniciativas de este tipo fracasan porque la propuesta de valor no engancha, y entonces no se consigue la “masa crítica conversacional” necesaria para que el “Crowd” cuaje como algo interesante. Tiene que haber un gran motivo que enganche, que apasione, o un gran problema que movilice. En el caso que cuenta Julen, ya sabemos lo que mueve el mundo de la bicicleta. Eso hace que mucha gente esté dispuesta a pasar por el gravoso trabajo de extraer valor de la conversación a pesar del caos, si lo que se discute es “algo que le apasiona”. Punto y aparte merecen los que Julen llama “fans de pata negra”, esos que no son nada conformistas y aportan “crítica y datos”. No sé por qué sospecho que las marcas siguen sin estudiar bien este fenómeno dentro de sus lógicas de innovación abierta, y tienden a fijarse más en los aduladores por lo que puede aportarles desde una lógica reduccionista del marketing.

Read more ›

by × diciembre 3, 2014 × 5 comments