Post Tagged with: "democracia"

Autogestión/Emergencia, Complejidad, Coordinación/Toma de Decisiones, Crowdsourcing/Co-creación, Ejemplos/Casos, Liderazgo/Gobernanza, Mecanismos de Agregación, Participación, Política/Democracia

Gobernanza e inteligencia colectiva: ¿qué dicen los expertos?

participación colectiva_carreraContinúo el seriado de posts que estoy escribiendo con las ideas que me traje de la 2017 Collective Intelligence Conference (#CIconf17) que se celebró a mitad de junio en New York. Las diez píldoras de la entrada anterior estuvieron más inspiradas en las tendencias tecnológicas, pero dije que escribiría un segundo post dedicado a la temática que la Conferencia pretendía priorizar, o sea: cómo la inteligencia colectiva puede ayudar a mejorar la democracia, a través del gobierno abierto, una mayor participación colectiva y nuevos modelos de gobernanza.

Las 5 ideas que voy a desarrollar esta vez son estas:

  1. Mecanismos para facilitar la agregación colectiva
  2. Más allá de la “Regla de la Mayoría”
  3. Fomento de la Inteligencia Colectiva por los gobiernos
  4. CrowdLaw: Crowdsourcing de leyes
  5. Apertura de datos

Empecemos por la primera:

1. Mecanismos para facilitar la agregación colectiva:

El mayor reto de la inteligencia colectiva es el proceso de agregación, entendiendo por “agregación” el mecanismo que permite convertir una colección dispersa de datos y puntos de vista individuales en un comportamiento o resultado colectivo (“agregado”) que es distinto que la mera suma de las partes. OJO, que no digo que el resultado tenga que ser mejor, aunque lógicamente sería lo deseable, pero sí distinto.

Por cierto, la palabra “agregación” puede confundir porque parece sugerir que solo consiste en sumar, y no es así. Tiene un origen estadístico, pero se utiliza no sólo para referirse a la adición mecánica, sino también para cualquier mecanismo que permita combinar, integrar, ensamblar o sintetizar un conjunto de opiniones individuales en un juicio, comportamiento o decisión colectiva. Es, como dijera Fernando de la Riva, un proceso de “construcción”, que incluye también los procesos deliberativos y los efectos “emergentes” que generan resultados mucho más complejos e inéditos que la mera suma de las partes.

Pues bien, en la conferencia se expusieron distintas estrategias para agregar colectivamente ideas de grupos grandes. En mi opinión, todavía estamos lejos de tener dispositivos eficaces y eficientes como los que necesitamos, pero se va avanzando con la ayuda de nuevas “tecnologías cívicas”. Aparecen herramientas más sofisticadas que las wikis, o los grupos de discusión. Algunas en un desarrollo más avanzado que otras. Sería largo enumerarlas a todas porque habría que dedicarles un libro.

Geoff Mulgan citó en su charla a Pol.is, una herramienta de deliberación a gran escala que ha utilizado por ejemplo el gobierno de Taiwán para implicar a la ciudadanía en el proceso de creación de políticas públicas. Según sus propios creadores, Pol.is busca aumentar la escala de la escucha” visualizando mejor lo que la gente piensa (colectivamente), para que las organizaciones y comunidades se comprendan mejor a sí mismas.  La herramienta implementa dispositivos de crowdsourcing (tipo encuestas) cuyos resultados después convierte en mapas de opinión que ayudan a visualizar los matices de acuerdos y desacuerdos en temas controvertidos (por ejemplo, cómo regular la venta de alcohol por Internet o qué normas deberían aplicarse a los servicios de Airbnb). El sistema genera automáticamente gráficos que trazan diferentes opiniones agregadas, lo que hace más fácil saber en qué puntos la gente coincide más y en cuáles se dan las mayores discrepancias.

Por otra parte, me gustaron dos prototipos que se presentaron en la sesión de Posters. Uno es Wikum, que se basa en una técnica de “resumen recursivo” que no genera un texto único sino un “árbol de resumen” que permite al lector explorar distintos subtemas en múltiples niveles de detalle en función de sus intereses, para así facilitar la lectura y comprensión de lo esencial que se ha tratado en una discusión colectiva (esto me ha recordado los “mapas de argumentación” que impulsó el MIT Climate CoLab).

Los que hemos participado en foros con un alto número de participantes, ya sabemos lo caóticos que se vuelven y lo difícil que es sintetizar o agregar lo más interesante. El otro es Argos, una app que empezó a desarrollarse como uno de los proyectos impulsados por el Taller 2016 de Inteligencia Colectiva para la Democracia de Medialab Prado. Es un editor de textos colaborativo (está todavía en fase demo) para facilitar la deliberación online, y sobre todo, la redacción colectiva de leyes. Los participantes pueden marcar párrafos de un texto y pronunciarse sobre ellos, con sugerencias de enmiendas, etc.

2. Más allá de la “regla de la mayoría”:

Se ha visto cómo los referéndums y consultas plebiscitarias recientes tienden a generar más polarización y división social. Ya he comentado en otras ocasiones que el diseño de la democracia está demasiado basado en un mecanismo simplón que abusa de la “Regla de la mayoría”. Los mecanismos de votación del “todo o nada” (unos ganan, y otros pierden) deberían ser sustituidos por sistemas más proporcionales y plurales, que obliguen a negociar entre las posturas discrepantes. No voy a negar que pueden haber proyectos u opciones incompatibles, totalmente antagónicos, pero en la mayoría de los casos, siempre hay espacios intermedios por explorar.

En la Conferencia se evidenció esa intención de concebir creativamente nuevos mecanismos correctores de esa simplificación. Hacen faltan diseños que tiendan al consenso, incluso aunque éste no llegue a conseguirse del todo en favor de la agilidad. Las lógicas plebiscitarias no capturan la riqueza de la diversidad de posturas, y necesitan de enfoques alternativos como el derecho al veto de minorías, la elección aleatoria, los sistemas rotativos, la democracia líquida, etc. Por ejemplo, la ponencia de Mark Whiting, que ya reseñé en el resumen anterior, propone un mecanismo de resolución de disputas entre los stakeholders de una plataforma de Crowdsourcing que favorece lógicas de negociación entre posturas.

3. Fomento, por los gobiernos, de la Inteligencia Colectiva:

Una tesis que me parece potente es la de que los gobiernos y las entidades públicas deben promover y apoyar explícitamente las iniciativas de inteligencia colectiva, incluso con obligaciones normativas y presupuestos específicos. Tengo claro que el paradigma del “gobierno abierto” pasa necesariamente por lógicas de inteligencia colectiva. 

Geoff Mulgan de NESTA, al que le dedicaré un post aparte, se preguntó ¿quién paga esto? y propuso diseñar unos impuestos que sirvan para financiar proyectos y actividades que se dediquen a fomentar la inteligencia colectiva de la ciudadanía. Tom Kalil, exdirector adjunto con Obama, y Beth Noveck hicieron una reflexión sobre cómo los académicos pueden y deben trabajar con la clase política para diseñar este tipo de iniciativas, reconociendo también algunas de las incompatibilidades culturales que suelen darse entre ellos. Lo que está claro es que esa cooperación debe promoverse por la complejidad inherente de estos proyectos.

La gestión y análisis de datos públicos puede enriquecerse muchísimo si se hace desde un contexto que aproveche la inteligencia colectiva para mejorar la planificación, el diseño de políticas y la propia implementación de los programas. Algunas de las ventajas que tendría esto son una mejor comprensión de hechos y evidencias a partir de datos de fuentes más diversas, la identificación de soluciones creativas a los desafíos públicos que pueden venir de fuera de la Administración, aportadas por la ciudadanía, y una mayor legitimidad en las decisiones al ser un proceso más transparente y participativo.

Por ejemplo, hay que hacer pedagogía de lo colectivo con la ciudadanía. También consultarla y deliberar con ella. Se necesitan crear mecanismos que faciliten la monitorización colectiva del proceso de creación e implementación de políticas públicas, pero resulta muy difícil impulsar todo esto sin un gobierno que facilite los instrumentos, y para eso debe creérselo de verdad.

4. CrowdLaw: Crowdsourcing de leyes

Crowdlaw” es el uso de plataformas online para, a través de mecanismos de crowdsourcing, implicar a la ciudadanía en la elaboración y/o revisión colectiva de leyes, así como de políticas públicas. Se plantea como una alternativa al método tradicional de formulación de políticas, que normalmente se da a puertas cerradas y con una escasa contribución de las personas a las que afecta.

En 2014 publiqué un post: ¿Es posible el crowdsourcing de leyes?, en el que narraba una experiencia de Crowdlaw promovida por el Ministerio de Medio Ambiente de Finlandia de impulsar un proceso legislativo de reforma de una ley de Tráfico (“Off-Road Traffic Act”) abriendo la consulta a los ciudadanos sobre cómo debía ser la nueva normativa que regulaba la circulación de las motos de nieve y vehículos todo terreno por rutas no convencionales. En #CIconf17 también se habló de ello, de las posibilidades que se abren en esta área, como el caso que presentó Irene Tello Arista: “Using crowdsourcing and crowdlaw to enact anti-corruption legislation”, contando el éxito de la movilización pública que generó en México la iniciativa #Ley3de3, que movilizó a la ciudadanía para pedir al congreso que se incorporara en la legislación la obligatoriedad de los representantes públicos de hacer tres declaraciones (sobre activos o patrimonio, conflictos de interés y pago de impuestos) que añadían transparencia y permitían luchar contra la corrupción. La plataforma de crowdsourcing consiguió muchas más firmas de las que necesitaba para que la ley se discutiera en el Congreso y saliera adelante.

Según explica Irene, la participación ciudadana puede tener distintos grados: desde la simple firma de respaldo a una iniciativa de ley hasta aportar propuestas de enmiendas sobre el borrador o participar en la redacción colaborativa del texto. Según cuánto sea de vinculante el resultado del ejercicio colectivo, hay distintas lecturas del Crowdlaw, pero lo más habitual es que estos proyectos no reemplacen la función legislativa del sistema de representación, sino que amplíen los mecanismos de participación ciudadana en la elaboración de los proyectos de ley. Las ideas aportadas por la ciudadanía y recogidas a través de plataformas online se filtran, combinan e integran en los textos de leyes que después pasan a los parlamentos para su debate y aprobación.

Aparte del efecto pedagógico de la participación, y la diversidad cognitiva y experiencial que aporta este tipo de procesos (al enriquecer las leyes con una casuística más rica y perspectivas complementarias), tenemos algunas dificultades todavía por resolver como es el de los mecanismos de agregación de esas opiniones para que sean transparentes y efectivos, así como la capacidad de que la participación ciudadana tenga un impacto real en los textos finalmente aprobados porque en algunos casos se ha querido utilizar este método sólo para legitimar textos ya elaborados. Otro problema es cuando hay una fuerte brecha digital porque puede producir un sesgo significativo en la muestra de participantes, pero esto también ocurre (incluso de forma más agravada) en la composición de los parlamentos. Hay una lista en Twitter que trata sobre el tema, por si quieres seguirla.

5. Apertura de datos e Inteligencia Colectiva:

Dana Lewis, la creadora del páncreas artificial se preguntaba: ¿Qué pasa cuando se navega y se comparten datos abiertamente, con independencia del rol y de las credenciales, a fin de que se puedan usar esos datos para mejorar cosas? En efecto, varias ponencias pusieron en evidencia la importancia de abrir y compartir datos para que la inteligencia colectiva proyecte todo su potencial. Hay mucha inteligencia desaprovechada en la capacidad ciudadana (la que está fuera del gobierno y las instituciones) para enriquecer y analizar los datos de los modos más diversos y creativos posibles, pero para eso hay que facilitar el acceso a los mismos.

Hay datos públicos que se necesitan abrir y estructurar mejor, para facilitar su aprovechamiento por parte de la sociedad civil. Pero ese razonamiento se puede extender también a ciertos tipos de datos de empresas privadas que necesitan ser fiscalizados porque afectan principios éticos o legales, o tienen un impacto en el bienestar de la ciudadanía. La apertura de datos permitiría activar mecanismos de “vigilancia colectivaque complementen y refuercen la que ya hacen (de forma limitada por la escasez de recursos) las instituciones públicas. Por ejemplo, como comenta Karen Levy, para detectar posibles prácticas empresariales de discriminación hacia grupos sociales.

Si como decía Hila Lifshitz-Assaf, profesora de la NYU, la Administración debe dejar de verse a sí misma como la entidad que resuelve los problemas, y en su lugar centrarse en facilitar la búsqueda y autoselección de quiénes están más capacitados para resolverlos; una forma de hacerlo es abriendo y visibilizando los retos, junto con todos los datos disponibles para su solución. Y cuando esos datos faltan, hay que crearlos. Eso hace una iniciativa muy interesante que se presentó en la sesión de Posters, “The Human Project”, que combina Big Data con Open Data, recogiendo estadísticas y mediciones de múltiples dominios para ponerlos a disposición del dominio público y la comunidad de investigadores.

Nota:   La imagen del blog es del álbum de Peter Mooney en Flickr. Si te ha gustado el post, puedes suscribirte para recibir en tu buzón las siguientes entradas de este blog. Para eso solo tienes que introducir tu dirección de correo electrónico en el recuadro de “suscribirse por mail” que aparece en la esquina superior derecha de esta página. También puedes seguirme por Twitter o visitar mi blog personal: Blog de Amalio Rey.
by × julio 25, 2017 × 2 comments

Complejidad, Cultura Colaborativa, Eficiencia/Productividad, Participación, Política/Democracia

Sobre ‘ineficiencias significativas’ en los procesos participativos

barcas amarradasContinuando mi seriado sobre #CIconf17, la última Collective Intelligence Conference celebrada en NYC en junio (aquí tienes una primera reseña en formato de “píldoras”), voy a escribir sobre una de las intervenciones más provocadoras que se hicieron en el último panel del evento que se dedicó a la participación colectiva en retos cívicos, estupendamente moderado por el profesor Thomas Malone.

Esa intervención la hizo Eric Gordon, fundador y director del Engagement Lab, un fascinante laboratorio de diseño e investigación que está en Emerson College (Boston), y que se dedica a reimaginar el compromiso cívico desde la perspectiva de la cultura digital.  Si encuentro tiempo, voy a dedicar otro post a las tesis de Gordon y a los llamados Civic Media” (“Medios Cívicos”), que son mecanismos de comunicación a gran escala que fortalecen los lazos sociales dentro de una comunidad y crean un fuerte sentido de compromiso cívico. Estos incluyen desde tecnologías para protestas y desobediencia civil hasta sistemas instantáneos que permiten recoger votos para la toma de decisiones colectivas.

El mensaje que Eric Gordon transmitió con más entusiasmo fue el de reconocer el valor de los procesos participativos en sí mismos, que insistió en reivindicarlos con independencia de la eficacia del resultado que salga de ellos. Su empeño en naturalizar las ineficiencias me recordó a Ricardo Amaste, con quien hemos debatido mucho sobre este asunto. Read more ›

by × julio 15, 2017 × 2 comments

Complejidad, Coordinación/Toma de Decisiones, Cultura Colaborativa, Participación, Política/Democracia

Las estructuras de poder no creen en la inteligencia colectiva (Entrevista a Fernando de la Riva)

Fernando de la RivaSi hay algo que define a Fernando es que, además de ser un tío brillante y que habla claro, es muy buena gente. Un madrileño reconvertido en gaditano  con mucha sabiduría forjada a base de compromiso y generosidad. Se define como educador social, consultor de organizaciones y especialista en dinámicas participativas. Miembro del CRAC (Centro de Recursos para Asociaciones de Cádiz y la Bahía) hoy convertido en el Colectivo de Educación para la Participación, una interesante comunidad abierta a personas de cualquier lugar que compartan la pasión por aprender a construir democracia y ciudadanía.

Su trabajo dentro del Equipo CRAC consiste en incorporar metodologías participativas para mejorar el funcionamiento de las organizaciones, fomentando la gestión de la diversidad y el conflicto, el cuidado de las personas, la apropiación participativa de tecnologías sociales para la dinamización de grupos grandes y los nuevos modelos de liderazgo.

Fernando tiene una larga experiencia cultivando y desarrollando tejido asociativo, y en los últimos tiempos concentra buena parte de su atención en fomentar la educación participativa entre los jóvenes y en apoyar al movimiento asociativo para la plena inclusión de las personas con discapacidad intelectual. Toda esta experiencia lo hace una persona muy conocedora de cómo funciona la inteligencia colectiva a pie de calle. Admiro la trayectoria de Fernando, y me apetecía mucho entrevistarlo. Sus respuestas, como verás, no defraudan: Read more ›

by × febrero 6, 2017 × 1 comment

Coordinación/Toma de Decisiones, Ejemplos/Casos, Liderazgo/Gobernanza, Participación, Política/Democracia

Sobre la influencia de los líderes en las consultas colectivas

consulta-colectiva

Escribí el lunes una entrada en mi blog personal contando mi experiencia sobre el plebiscito por la paz en Colombia, que me tocó vivir allí en persona: “¿Son los colombianos estúpidos al votar NO?”. Allí decía que a pesar de mi frustración porque mis preferencias pierdan una y otra vez en los últimos procesos plebiscitarios o electorales, sigo creyendo en los mecanismos democráticos y en que no hay otra forma más transparente y sencilla de aportar legitimidad en las decisiones políticas relevantes que la consulta colectiva.

En el post sostengo que no se debe acusar de ignorante o estúpido a todo colectivo que decide algo que contradice nuestras preferencias. La gente no es estúpida porque elija una opción que nos disguste. Es algo que ocurrió también con el #Brexit. Habría que profundizar sin prejuicios en las motivaciones que llevan a un grupo de personas a decidir lo que deciden.

Uno de los factores que influyeron en el triunfo apretado del NO en Colombia fue, como expliqué en mi artículo, la lucha de egos entre líderes políticos, y en especial entre el Uribismo (seguidores del expresidente Álvaro Uribe, que encabezó la campaña por el NO) y los partidarios de Juan Manuel Santos, el actual presidente colombiano, que impulsó el SÍ. Este argumento hizo que alguien me hiciera un pregunta bastante pertinente en el largo hilo de comentarios que generó el post, y que me he traído a aquí porque es un tema que interesa mucho a los contenidos de este blog.

La pregunta fue esta: ¿En dónde está la inteligencia colectiva de una sociedad que camina simplemente hacia donde sus líderes les indiquen? Es una cuestión legítima que está siempre revoloteando en los procesos de consulta colectiva cuando uno percibe que los focos se concentran demasiado en unas pocas voces que se convierten en grandes “influenciadores” del resultado final. Ya lo vimos con el carismático Boris Johnson en el #Brexit, y ahora con Álvaro Uribe en el Plebiscito colombiano. Read more ›

by × octubre 9, 2016 × 2 comments

Autogestión/Emergencia, Complejidad, Coordinación/Toma de Decisiones, Diseño de Redes, Eficiencia/Productividad, Mecanismos de Agregación, Participación, Política/Democracia

Blockchain y las herramientas cívicas digitales incorruptibles (Entrevista a Santiago Siri)

santisiri_2

Sigo hoy el seriado de entrevistas que estoy publicando a personas que hacen cosas que me parecen interesantes para la Inteligencia Colectiva como parte del trabajo de campo que hago para mi libro. La entrevista anterior fue a Gonzalo de Polavieja, director del grupo de investigación de Collective Behavior Lab en el Champalimaud Center on the Unknown, que nos habló sobre todo de la importancia del diseño de las arquitecturas participativas. Échale un vistazo a la entrevista a Polavieja, porque aporta una visión del tema que vale mucho la pena.

Hoy toca hablar con Santiago Siri, fundador de Democracy Earth, una ONG sin fines de lucro respaldada por Y Combinator que impulsa el uso de herramientas cívicas digitales incorruptibles, entre ellas, soluciones de código abierto para la votación online. Santi es autor del libro Hacktivismo, publicado en 2015 por Editorial Sudamericana, y fundador del Partido de la Red, una organización política que se presentó por primera vez a las elecciones en 2013 en la ciudad de Buenos Aires, proponiendo un modelo de participación ciudadana que es un híbrido de democracia directa y democracia representativa. Es impulsor del Bitcoin ayudando a startups y ONGs a adoptar su uso y creó la Asociación de Desarrolladores de Videojuegos Argentina impulsando la industria cultural de videojuegos en el país desde 2001.

Santiago trabaja desde enero de 2015 en San Francisco, California, en su proyecto de Democracy Earth, y desde allí tuvimos un hangouts gracias al bueno de Bernardo Gutiérrez, que tuvo la amabilidad de ponernos en contacto. Aquí te dejo una transcripción resumida de la conversación que tuvimos: Read more ›

by × julio 11, 2016 × 3 comments

Complejidad, Coordinación/Toma de Decisiones, Eficiencia/Productividad, Enfoques multidisciplinares, Mecanismos de Agregación, Participación, Política/Democracia

Inteligencia Colectiva para la toma de decisiones políticas

Panel_2016 Collective IntelligenceSe ha inaugurado esta tarde, en Stern School of Business de la New York University, la 4ta edición de la Collective Intelligence Conference, que es la conferencia más importante que se celebra sobre este tema en el mundo. Puedes informarte con más detalles del evento en este post: “Inteligencia Colectiva en Nueva York”.

En la primera sesión de hoy, que ha sido breve en formato de apertura, tuvimos un panel sobre el tema que lleva de título esta entrada. Aunque soy prudente y trato de no caer en ciber-utopías, creo honestamente en las ventajas de lo colectivo y en las oportunidades que ofrece Internet para rediseñar el sistema político e impulsar iniciativas que promuevan modelos más participativos de democracia. Por cierto, una pena no haber podido asistir al encuentro organizado recientemente por Medialab Prado: “Ciudades Democráticas: Tecnologías de los comunes y derecho a la ciudad democrática”, que incidía precisamente en esa cuestión.

El cartel de ponentes del panel era de campanillas. Viejos conocidos y estrellas emergentes. Iré presentando a cada uno mientras resumo algunas de sus intervenciones y me extiendo en pistas sobre sus trabajos por si te interesa investigar más.

Empecemos por Beth Noveck, quien introdujo el panel. Ella es una reputada académica que trabajó algunos años con Obama en su iniciativa de Gobierno Abierto. A Noveck la sigo hace tiempo por ser fundadora y directora de una organización muy interesante, “The Governance Lab” (@TheGovLab), cuya declaración de misión ya suena persuasiva: “Profundizar en nuestra comprensión sobre cómo gobernar de forma más efectiva y legítima usando la tecnología”. Read more ›

by × junio 2, 2016 × 1 comment

Autogestión/Emergencia, Complejidad, Coordinación/Toma de Decisiones, Ejemplos/Casos, Liderazgo/Gobernanza, Mecanismos de Agregación, Participación, Política/Democracia

Twitch Plays Pokémon: ¿Anarquía vs. Democracia?

Pokemon_imagenesEl eterno conflicto creativo (a veces, destructivo) entre lo colectivo y lo individual se puede modelizar, simplificando un poco, a través de la dicotomía entre democracia y anarquía. Por supuesto que nos situamos en puntos intermedios de ese gradiente como resultado de la constante negociación de derechos y deberes entre individuos y sociedad, pero esa dicotomía siempre está presente, como un falso dilema o no.

Un experimento social interesante y divertido que proyecta bien esta tensión es el juego Twitch Plays Pokémon (TPP), la página web de emisión de vídeos Twitch que se lanzó en 2014, en la que miles de usuarios pueden jugar a una de las entregas de Pokémon escribiendo comandos en la ventana del chat que se traducen en sus correspondientes pulsaciones de botones. Read more ›

by × mayo 21, 2016 × 2 comments

Complejidad, Coordinación/Toma de Decisiones, Ejemplos/Casos, Liderazgo/Gobernanza, Mecanismos de Agregación, Participación, Política/Democracia

¿Cómo esperas que la gente común entienda temas complejos?

Reserved-ElitismoEnsayos de Nicholas Carr, Andrew Keen, e incluso, en cierto grado, de Evgeny Morozov o del reconvertido Jaron Lanier, exploran puntos de vista que pueden calificarse de elitistas, y se cuestionan abiertamente que “lo colectivo” sea algo viable o saludable. A pesar del fuerte pesimismo que destilan, estas voces discordantes son positivas porque obligan a reflexionar sobre los riesgos de entender la Inteligencia Colectiva, y el cambio tecnológico mismo, desde una perspectiva acrítica.

El filósofo José Antonio Marina se hacía, en noviembre de 2014, estas preguntas premonitorias: “¿De quién se fiaría usted más, de un jurado o de un juez? Si se debate entre una política económica de austeridad o de expansión. ¿En quién confiaría? ¿En una votación popular? ¿En un grupo de expertos?”

Una crítica habitual y legítima que se hace a los procesos de consulta colectiva es, y cito literal, que la gente común no sabe”, así que es un error preguntarle sobre temas complejos y menos aún hacer depender una decisión crítica de personas que opinan desde el desconocimiento. El corolario ya lo conocemos: se necesitan expertos y profesionales”. Este me parece de los temas más complejos y fascinantes de la Inteligencia Colectiva, y confieso que me está costando diseccionarlo de un modo sereno, sin caer en sesgos de juicio.

Lo anterior me lleva inexorablemente al Referendum griego. Voy a examinar el dilema “Colectivo vs. Expertos” usando como referencia el caso heleno, con independencia del desenlace político que ha tenido después, que no debe deformar el rigor técnico de la reflexión que voy a hacer. También evitaré entrar en otro debate igual de interesante, y es el que se pregunta si “lo popular” ha de ser interpretado por definición como una señal de falta de calidad. Steven Johnson, con su “Everything Bad is Good for You” (2005), pone en tela de juicio muchos prejuicios al respecto cuando examina el valor de la cultura pop moderna, pero dejo esta cuestión para otro post porque es demasiado compleja para que quepa en este. Read more ›

by × julio 12, 2015 × 10 comments

Autogestión/Emergencia, Crowdsourcing/Co-creación, Ejemplos/Casos, Mecanismos de Agregación, Participación, Política/Democracia

Yo pagué un soborno (I Paid a Bribe)

graffity corrupcionHe escrito otras veces sobre corrupción, un tema con el que estamos ahora especialmente sensibles, y con razón (Ver, por ejemplo: “La corrupción en una fórmula”). Esta vez toca relacionarlo con el tema central de este blog, Inteligencia Colectiva, y el punto de conexión es I Paid a Bribe (IPAB), un proyecto que nació en la India hace unos cinco años, impulsado por Janaagraha, que es una organización sin fines de lucro, con sede en Bangalore, que trabaja para mejorar la calidad de vida urbana en los pueblos y ciudades del país.

El principio de funcionamiento de IPAB es simple: Si usted ha pagado (o presenciado) un acto de soborno, infórmelo. En la plataforma los usuarios pueden aportar información acerca del tipo, localización, frecuencia y valores implicados en actos de corrupción reales que se dan en su entorno. Se piden datos a víctimas, perpetradores y beneficiarios de los actos de soborno.

Aunque no es, ni puede ser por razones obvias, un retrato fiel, ni exacto de toda la corrupción que se produce en la India, sus informes proporcionan una instantánea aproximada de las tendencias que se dan en este fenómeno para distintas ciudades del país. Se suben a la plataforma de 25 a 50 reportes diarios, además unas 20 preguntas cada día, y unos 40 comentarios en los foros y blogs.  En Mayo de 2014 la web contaba con 4 millones de visitas, 300 mil mensuales, y 26 mil denuncias de toda India. El modelo de IPAB se ha replicado en forma de nodos en, por lo menos, una docena de países, incluyendo Indonesia, Zimbabue y Pakistán. Read more ›

by × junio 19, 2015 × 4 comments

Autogestión/Emergencia, Coordinación/Toma de Decisiones, Crowdsourcing/Co-creación, Eficiencia/Productividad, Ejemplos/Casos, Liderazgo/Gobernanza, Participación, Política/Democracia

¿Es factible el Crowdsourcing de leyes?

Crowdsourcing_participacionSe está notando en los últimos tiempos un interés creciente por el Crowdsourcing como método participativo para implicar a los ciudadanos en los procesos de decisiones políticas. Es una forma de experimentar con algunos principios de la Democracia Directa, y también de adaptar estrategias de Innovación Abierta al sector público.

En la edición anterior de la Collective Intelligence Conference (MIT, 2014) me quedé algo frustrado por la ausencia repentina de Hélène Landemore, que sigo desde hace tiempo por sus investigaciones sobre inteligencia/sabiduría colectiva y democracia post-representativa. Ella es la autora de un libro estupendo:  “Democratic Reason: Politics, Collective Intelligence, and the Rule of the Many”, y de artículos reveladores como: “Why the Many Are Smarter than the Few and Why It Matters” o “An epistemic argument for the random selection of representatives”.

En esta edición de 2015 tampoco ha venido, pero tuve la oportunidad de conocer personalmente a Tanja Aitamurto, de la Universidad de Stanford, que es una estrecha colaboradora de Landemore, y de quien también había leído varios papers. Tanja,  además de ser una finesa encantadora, es experta en procesos de Crowdsourcing para el diseño de políticas públicas, que fue el tema que trató en su ponencia de ayer. Hemos quedado en hacerle una entrevista más tranquila, que espero poder publicar pronto en este blog. Read more ›

by × junio 3, 2015 × 6 comments